Дело № 2-4145/2025 12 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-001415-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" о защите прав потребителей, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать стоимость ремонтных работ в размере 346078,11 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 173,03 руб. за каждый день, расходов на оплату услуг специалиста в размере 75000 руб., расходы по договору на обследование в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 881,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1479 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи, однако в процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений. Указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 226903,20 руб., что составляет 3 % от цены договора, поскольку права истца на получение компенсации от застройщика возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу ч.4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Требование о взыскании неустойки полагал не соответствующем закону. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерным. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать. Также просил пропорционально разделить судебные издержки и зачесть судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерными, а расходы на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению. Полагал, что расходы на обследование не подлежат удовлетворению, поскольку договор на обследование дублирует договор на выполнение строительно-технической экспертизы, а также не доказан факт оплаты указанных услуг. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1,2, 5, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № С1-5-8-1.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 7563440 руб.

В силу п.9.1 договора, качество построенного МКД и передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу на основании акта приема-передачи (л.д.24, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФИО5 совместно с истцом составлен акт осмотра 

<

адрес> перечислением строительных недостатков. 

Согласно заключению специалиста №/СТЭ-24, выполненного ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Старорусский, 

<

адрес>, стр.14 составляет 1147861,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости ремонтных работ в размере 1147861,72 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с заключением специалиста №/СТЭ-24, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУСЭ (ЧЭУ).

Согласно заключению эксперта №, имеются следующие недостатки (дефекты):

отклонение межкомнатных дверных блоков от вертикали при контроле двухметровой рейкой: в кухню - 5 мм; в комнату № мм; в туалет - 6 мм; в ванную - 4 мм; в комнату № мм (нарушение п. 7.7 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ- 2014);

зазоры в стыках неподвижных элементов межкомнатных дверных блоков комнаты №, кухни, туалета, ванной, комнаты № более 0,3 мм (нарушение п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016);

механические повреждения (царапины, сколы) на элементах межкомнатных дверных блоков ванной, туалета, кухни (нарушение п. 7.3.3 ГОСТ 475-2016);

отклонение оконных блоков кухни и комнаты № от вертикали величиной 2мм/м и 4 мм/м соответственно (нарушение п. 5.4.2 ГОСТ 30971-2012);

царапины и сколы на поверхности ПВХ профилей оконных и балконного блоков в комнате №, кухне и комнате № (нарушение п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013);

зазоры в угловых соединениях штапиков оконного блока комнаты № величиной более 0,6 мм (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023);

повреждение ЛКП витражного остекления (царапины) (нарушение п. 8.1 ГОСТ 21519-2022);

зазоры в соединениях профилей витражного остекления более 0,5 мм нарушение (нарушение п. 5.3.8 ГОСТ 21519-2022);

царапины на стеклопакетах витражного остекления (нарушение п. 5.1.1.2, табл. 8: ГОСТ 30826-2014; п. 4.13, 4.18 СН 481-75);

отклонение поверхности стен ванной комнаты и туалета, облицованных керамической плиткой, от вертикали достигает 6 мм/2м (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ и табл. 7.6 СП 71.13330.2017);

разность ширины межплиточных швов облицовки стен и покрытия пола ванной и туалета превышает 0,5 мм, неравномерное заполнение межплиточных швов напольного покрытия и настенной облицовки (нарушение п. 6.3, 6.4 ТР 98-99; и. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6 СП 71.13330.2017; п. 5.2 ВСН 510-96);

уступы между смежными плитками покрытия пола ванной комнаты величиной более 1 мм (нарушение п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017);

сколы настенной плитки в туалете (нарушение п. 5.1 ВСН 50-96, п. 6.1 ТР 98-99).

По результатам проведения исследования установлено, что дефекты в виде сверхнормативных:

отклонений дверных и оконных блоков, а также поверхностей отделки стен ванной комнаты и туалета от вертикали;

зазоров в стыках неподвижных элементов межкомнатных дверных блоков, оконного блока комнаты № и фасадного остекления;

разности ширины межплиточных швов напольного покрытия и облицовки стен ванной и туалета, неравномерного заполнения межплиточных швов затирочным составом;

уступов между смежными плитками пола в помещении ванной комнаты, возникли вследствие нарушения технологии производства работ в процессе строительства, носят производственный (строительный) характер образования.

Вероятность, что данные дефекты возникли вследствие нормального износа квартиры или входящих в её состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, является нулевой.

Определить давность образования механических повреждений в виде царапин и сколов на поверхностях межкомнатных дверных блоков, профилей ПВХ оконных блоков, остекления лоджии, настенной облицовки туалета не представляется возможным. Исходя из характера образования данных повреждений их возникновение может быть следствием одного из следующих факторов или их совокупности:

нарушение технологии производства работ в процессе строительства;

нарушение технологии производства работ при проведении ремонта силами истца.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Старорусский пр-т, 

<

адрес>, с. 1, составляет: 328 445,32 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в 

<

адрес>, характер образования которых в рамках настоящего исследования установить не представляется возможным (нарушение технологии производства работ в процессе строительства здания и/или в рамках ремонта, производимого силами истца составляет 17 632,79 руб.

Экспертом отмечено, что на момент экспертного осмотра в 

<

адрес> силами истца выполнен демонтаж покрытия пола и снятие обоев в комнатах, кухне и прихожей, частично выполнено выравнивание поверхностей стен и пола в вышеперечисленных помещениях, выполнена замена входной двери. Установить наличие/отсутствие дефектов (недостатков) данных элементов и конструкций по состоянию до проведения ремонта силами истца не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 328 445,32 руб.

Одновременно суд полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" снизив размер взыскиваемой суммы на устранение недостатков до трех процентов от цены договора, что составляет 226903,20 руб. (7563440 руб.х3%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326", Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и штраф не взыскивается.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку ч.4 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ограничивает общую сумму взысканий то требованиям потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., с учетом возражений со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы истца по составлению заключения специалиста №/СТЭ-24 в размере 75 000 руб. явились для истца необходимыми для подачи иска в суд, а выданная доверенность от имени истца на имя ИП ФИО6 стоимостью 2200 руб. уполномочила последнего на представление интересов по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" в пользу ФИО1 указанных расходов в полном объеме.

Согласно п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных издержек по оплате судебной экспертизы на сумму 90000 руб., подтвержденных платежным поручением на указанную сумму. 

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о зачете судебных издержек в указанной части.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по обследованию квартиры в размере 30 000 руб., поскольку указанный акт осмотра не положен в основу иска, не определял стоимость устранения недостатков, а подписанный в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры не содержал замечаний по качеству объекта долевого участия (п.7 акта, л.д. 24, т.1), составлен без участия ответчика, по личному желанию истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая против заявленного требования ответчиком указывалось, что дело не являлось сложным, а заявленный размер расходов является чрезмерным.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом возражений со стороны ответчика.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 881,02 руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 10807 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" стоимость устранения недостатков сумме 226903,20 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы в сумме 881,02 руб.

В остальной части иска – отказать.

Произвести взаимозачет требований взыскания расходов на экспертизы.

Взыскать в доход бюджета 

<

адрес> с ООО Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" с государственную пошлину в сумме 10807 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.