№ 22-1013/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного – ФИО3,

его защитника – адвоката Козлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО6 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июля 2025 года, которым прекращено производство по рассмотрению вопроса о взыскании в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 15 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав позицию прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО3 и его защитника – адвоката Козлова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 15 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Конфискована, путем взыскания с ФИО3 в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, в размере 782 279 рублей 70 копеек.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28 января 2025 года приговор Ряжского районного суда от 15 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как основного, так и дополнительного, освобожден за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор суда в части взыскания в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Рено Дастер», рег. знак №, в размере 782 279 рублей 70 копеек - отменен, уголовное дело в этой части направлено на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июля 2025 года производство по рассмотрению вопроса о взыскании в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 15 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с освобождением ФИО3 полностью от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО6 просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 03.07.2025 в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что доводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля в доход государства, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, нельзя признать обоснованными. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно принято решение об отсутствии оснований для конфискации с осужденного денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. 

Полагает, что отсутствие конфискации в перечне наказаний, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, само по себе не исключает с учетом задач уголовного закона возможности принудительного прекращения по судебному решению права собственности на принадлежащие обвиняемому на праве собственности орудия преступления, иные средства его совершения, предметы преступления, что не освобождает федерального законодателя от обязанности соблюдать конституционные критерии допустимости такого ограничения права собственности, основанные на общеправовых принципах справедливости и соразмерности (пропорциональности).

На апелляционное представление адвокатом Козловым А.В. принесены возражения, в которых полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). В таком случае суд принимает решение о конфискации тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 15 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступления приговора в законную силу. Конфискована, путем взыскания с ФИО3 в доход государства, денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, в размере 782 279 рублей 70 копеек.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28 января 2025 года приговор Ряжского районного суда от 15 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года освобожден, за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор суда в части взыскания в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Рено Дастер», рег. знак 

<

***>, в размере 782 279 рублей 70 копеек - отменен, уголовное дело в этой части направлено на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу приведенных выше положений уголовного и уголовно-процессуального закона в их системной взаимосвязи с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при принятии решения по уголовному делу, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований принятия судом решения о конфискации, путем взыскания с ФИО3 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в связи с освобождением его от отбывания наказания по приговору за истечением сроков давности уголовного преследования, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу ст. 38915, ст. 38916, ч.1 ст. 38922 УПК РФ оно подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 03 июля 2025 года, которым прекращено производство по рассмотрению вопроса о взыскании в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 15 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов