мировой судья Гергова Д.Ф. дело № 12-118/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халыковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 17.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2013 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2013 года в 18:35, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем ... г.н. №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, 10.05.2018 года подал на него жалобу, В жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку он данное административное правонарушение не совершал, в городе Нижний Тагил в момент вменяемого ему правонарушения не находился. О факте привлечения к административной ответственности узнал от сотрудников ГИБДД, когда обратился в РЭО, для замены действующего водительского удостоверения.

Одновременно с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое мотивировано тем, что копию обжалуемого постановления он получил только 28.04.2018, весной и летом 2013 год он не проживал в г. Нижний Тагил, поскольку находился в (место расположения обезличено), и направленную в его адрес копию обжалуемого постановления получить не мог, при этом он в мае 2017 года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, однако о наличии решения суда в соответствии с которым он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ему никто из сотрудников ГИБДД не сообщал, что подтверждается алфавитной карточкой.

С учетом изложенных доводов и представленных доказательств, считаю необходимым срок обжалования постановления восстановить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он к административной ответственности 10 мая 2013 года сотрудниками ГИБДД не привлекался, и предполагает, что его личными данными представился его брат - ФИО3 Свои доводы он подтверждает тем, что в постановлении неверно указаны его анкетные данные: неправильно указано его место рождения и его место работы. Кроме того, в указанное в постановлении время он находился с выездом за пределы города Нижний Тагил, а именно в (место расположения обезличено), что подтверждается перепиской в социальной сети «...», а так же может подтвердить его знакомый К. с которым он летом 2013 года встречался в (место расположения обезличено).

Защитник Халыкова Н.В. поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2013 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен не был, своего отношения к предъявленному правонарушению не высказал, при этом отказ от подписи ФИО1 был удостоверен подписями двух понятых.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование своих доводов о непричастности к правонарушению, ФИО1 представил суду скриншоты переписки в социальной сети «...» с гр. К. от 09.05.2013 свидетельствующие о его нахождении в указанное время в (место расположения обезличено). 

По ходатайству защиты судом были запрошены сведения о пресечении ФИО1 границы Российской Федерации и (место расположения обезличено) в 2013 году в Сочинской Таможне и в Пограничной службе ФСБ России, однако учет персональных данных лиц пересекающих государственную границу РФ в указанных государственных органах за истребуемый период не велся.

Так же по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

К. знакомый ФИО1 который пояснил, весной 2013 года вел переписку с ФИО1 в социальной сети «Одноклассники», из которой узнал, что ФИО1, находится в (место расположения обезличено), где работал в частной мастерской ремонтируя автомобили. Затем в июне того же года, он находился в отпуске, и заезжал в гости к ФИО4 который в то время продолжал работать в (место расположения обезличено).

С.. знакомый ФИО1 пояснил, что последний предлагал ему в мае 2013 года на машине поехать в (место расположения обезличено), однако С. на предложение ФИО1 отказался, так же он в течении лета 2013 переписывался через социальные сети с ФИО1 и последний писал, что находится в (место расположения обезличено) и занимается ремонтом автомобилей.

З.. отчим ФИО1 пояснил, что весной 2013 года ФИО1 уезжал на автомобиле в республику Абхазия, где находился примерно до осени 2013 года. Так же ему известно, о том, что Е., родной брат ФИО1, который так же, является ему пасынком рассказывал ему, что весной 2013 он на автомобиле своего знакомого - «...» был остановлен сотрудниками ГИБДД, и поскольку у Е. никогда не было водительского удостоверения, то тот представился данными своего брата ФИО1, чем закончился данный инцидент З. не знает, но позже Руслан был осужден, за хищение указанного автомобиля.

Е.. родной брат ФИО1 пояснивший, что весной 2013 года его брат уезжал в (место расположения обезличено), где находился примерно до осени 2013 года. Во время отсутствия брата, он с согласия своего знакомого ФИО5, управлял принадлежащим Р. автомобилем «...» серо-голубого цвета с цифрой частью номера №..., при этом он водительское удостоверение ни когда не получал, однако управлять автомобилем умеет, бывало, что его во время управления машиной останавливали сотрудники ГИБДД, и он представлялся данными своего брата ФИО1, поясняя, что забыл права дома, после чего сотрудники по базе проверяли наличие у ФИО1 водительского удостоверения, и он платил штраф на месте за отсутствие документов. Примерно в конце лета 2013 он по просьбе Р. отвозил мать Р. на (место расположения обезличено), в районе автозаправки и магазина «Тройка», его за нарушение ПДД остановили сотрудники ГИБДД, при этом Е.. так же представился данными своего брата Игоря, при этом сотрудники ГИБДД стали составлять на имя его брата Игоря протокол, за управление автомобилем без документов и предложили ему проехать в отдел полиции, что бы установить его личность, поскольку ФИО3 в указанное время находился в розыске за совершенное преступление, то он пока сотрудники ГИБДД отвлеклись на составление протокола, скрылся от них оставив машину и мать П. на месте задержания. Позже Р. забрал у сотрудников ГИБДД оставленный им автомобиль. Во время указанного инцидента он был трезвый, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, понятых не приглашали.

Толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает недоказанным, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, совершил именно он, а не иное лицо. 

Кроме того при производстве по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должны содержаться сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи лицо, в отношении которого рассмотрено дело, указано как ФИО1 ../../.... г. г.р. уроженец (место расположения обезличено), работающий ... Данные о личности ФИО1. установлены судьей на основе протокола об административном правонарушении, составленного со слов лица задержанного сотрудниками ГИБДД.

Согласно паспорту ФИО1 предъявленному им в судебном заседанием местом его рождения является, (место расположения обезличено). 

В соответствии со справкой о результатах проверки в ОСК ФИО1 ..., в следствии чего не мог являться .... 

Таким образом, в данных о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеются противоречия, и фактически указанные данные не установлены. Данные обстоятельства так же ставят под сомнение, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 не доказана, дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 17.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Костин