Дело № 5-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н.Головина,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года в 00 часов 40 минут ФИО5, находясь в общественном месте, в подъезде дома № 19 по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

Действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом по ст. ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО5 указал, что об обстоятельствах данного события правонарушения он ничего не помнит, поскольку он сам находился в состоянии опьянения, он помнит, что прибыл на ул. Кирова, д.19 совместно с ФИО1, у которого в доме произошла кража телевизора, чтобы помочь найти того, кто украл телевизор, прибыли совместно с ФИО2., они оба находились в состоянии опьянения, он помнит, что он два раза спускался вниз на улицу, так как находящийся в квартире сотрудник полиции ФИО3 указывал ему уйти, а потом он не помнит, что было, но помнит, что он потом увидел, что на ФИО2 сверху лежит сотрудник полиции ФИО4, как-бы у них была драка, ФИО5 стал оттаскивать от ФИО2. сотрудника полиции, в это время его самого уже стал оттаскивать сотрудник полиции ФИО3., и они оба повалились, после чего его ФИО5 уже стал оттаскивать сотрудник полиции ФИО4., потом приехал второй экипаж полиции.

В судебном заседании допрошенный сотрудник полиции ФИО4. указал, что он находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей, поступило сообщение о краже и они в составе оперативно-следственной группы выехали на адрес по ул. Кирова, д.19, приехав на место происшествия, пришел сын потерпевшего, с которым пришли двое молодых людей: ФИО2 и ФИО5, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО5 имелись следующие клинические признаки: от не исходил сильный запах алкоголя изо рта, а ФИО2 не мог стоять на ногах и шатался в разные стороны, они стали мешать проведению осмотра места происшествия, сотрудники полиции им представились, показали служебные удостоверения и попросили не мешать данных молодых людей проводить им оперативно-следственные мероприятия, на что ФИО5 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, выражался именно в их адрес, ему было сделано замечание о том, что они сотрудники полиции и находятся при исполнении, и он совершает административное правонарушение, попросили прекратить свои хулиганские действия, на что ФИО5 не реагировал и продолжил выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, ему неоднократно делали замечания, но он не реагировал, после чего стал хвататься за форменную одежду, после чего было принято решение прекратить данные действия ФИО5 и к нему была применена физическая сила и спец.средства, далее ФИО5 для пресечения правонарушения был доставлен в дежурную часть, где и был составлен административный протокол.

В судебное заседание второй сотрудник полиции ФИО3., указанный в протоколе об административном правонарушении как потерпевший, а также должностного лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО6 не прибыли, извещены в надлежащем порядке, до начала рассмотрения материала представили оба заявления о рассмотрении дела в из отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть административный материал в отсутствие как потерпевшего ФИО3., так и должностного лица, составившего протокол, ФИО6, по имеющимся в деле материалам, на основании поданных ими заявлений.

Выслушав ФИО5, а также одного из потерпевших сотрудников полиции ФИО4 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Событие административного правонарушения, факт совершения противоправного действия и виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлено судом из анализа имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении 27 АП № 838399 от 23.03.2017 г., рапортом эксперта ЭКО капитана полиции ФИО3., рапортом о происшествии, зарегистрированного по КУСП № 1744 от 23.03.2017 г., объяснением сотрудника полиции ФИО4. в материалах дела, а также показаниями сотрудника полиции ФИО4 в судебном заседании.

Указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения противоправного деяния ФИО5, доказательства согласуются друг с другом, они последовательны, оснований не доверять показаниям в рапорте сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 а равно показаниям сотрудника полиции ФИО4. в судебном заседании, у суда не имеется, сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, прибыли по вызову, фактов оговора или искажения обстоятельств совершения ФИО5 данного правонарушения суд не установил, не ссылался на это и сам ФИО5, все доказательства между собой согласованы, не оставляя сомнений в своей достоверности и объективности.

Факт административного правонарушения (событие) и виновность ФИО5 нашли свое подтверждение собранными материалами административного дела. 

Виновность ФИО5 выразилась в действиях - мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка о прекращении такого поведения.

Смягчающим обстоятельством суд признает молодой возраст, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.3.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 суд не установил.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, устанавливающей требования по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности, направленность действий ФИО5, а также обстоятельства совершения им правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, личность виновного, его имущественное положение, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в целях дальнейшего предотвращения совершения правонарушений со стороны ФИО5 считаю назначить ФИО5 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка.

Назначить ФИО5 наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде административного ареста срок административного задержания, фактически исчисляя срок назначенного наказания в виде административного ареста с 23 марта 2017 года с 03 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток после вынесения.

Судья Е.Н. Головина