Дело № 2-180/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, гражданская ФИО1 которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. 

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). После проведения независимой экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 532,89 рубля. В своем ответе на заявление истца, страховой компанией «Ресо-Гарантия» было отказано в части требований рассчитать и возместить сумму утраты стоимости автомобиля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 139 713,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35 433,14 рубля. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу денежные средства в размере 51 614, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой возместить денежные средства за УТС в размере 35 433,14 рубля, а также произвести разницу недоплаченной страховой выплаты по восстановительному ремонту в размере 16 180, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию отказал в выплате денежных средств.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств за утрату товарной стоимости в размере 35 433,14 рубля, недоплаченных денежных средств по восстановительному ремонту в размере 16 180,89 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % в сумме 25 807,15 рублей, неустойки в размере 354,34 рубля в день по УТС и в размере 161,80 рубль в день от суммы недоплаченных денежных средств от восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО1, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО1 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО1 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО1 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, гражданская ФИО1 которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая компания «Автозакон и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 139 713,78 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 433,14 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 532,89 рублей. 

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ФИО1 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 124 400 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца не проводился, поскольку с даты выпуска указанного автомобиля прошло более 5 лет.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО1 средства судом не усматривается. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ФИО1 средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО1 средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа составляет менее 10 процентов, с даты выпуска указанного автомобиля прошло более 5 лет, требования о выплате недоплаченной страховой выплаты по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО1 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика стоимость проведённой истцом экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно сумма штрафа оставляет 2 500 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя. Судебные расходы по оплате экспертизы распределяются в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 же расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а так, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 5 274,33 рубля. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 885,83 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш