дело № 2-580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Фроловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском к М.С.АБ., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемого на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

- просроченные проценты- 

<

данные изъяты>.;

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просили суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1106854,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13734,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленной в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно доводов истца не представила, подтвердила наличие задолженности перед банком.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается историей операций по договору и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме. 

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с (дата обезличена). Доказательств иного ответчиком представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Судом установлено, что заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, потому банк вправе предъявить требование о возврате оставшейся части кредита, а также о взыскании суммы неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченный основной долг. 

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 

<

данные изъяты>., из которого: просроченные проценты- 

<

данные изъяты>.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты- 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. 

Доказательств иного, контррасчета, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с М.С.АБ. задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполняет. 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику (дата обезличена) по адресу регистрации и фактического ее проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчик нарушила принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, причинив банку ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в полном объеме, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оплата истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1106854,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13734,27 руб.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья О.В. Евсеева