Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Половневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 417 000 рублей под 19,55 процентов годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением установлен до 29 мая 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на 12 марта 2018 года общая задолженность по кредиту составляет 358 899 рублей 39 копеек, из них: 251 828 рублей 54 копейки - просроченный основной долг; 76 247 рублей 22 копейки - просроченные проценты; 12 077 рублей 36 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 17 127 рублей 66 копеек - неустойка за просроченные проценты; 1 618 рублей 61 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковое заявление подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 899 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает в полном объеме о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения адресату лично. В письменных возражениях ответчик указывает, что им в адрес Банка неоднократно направлялись уведомления об ухудшении финансового положения заемщика с просьбой реструктуризации, однако обращения были проигнорированы. Не согласен с размером заявленной неустойки, полагает, что размеры штрафов начислены ПАО «Сбербанк России» с нарушением ст. 333 ГПК РФ, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, просит снизить размер неустойки, при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 417 000 рублей под 19,55 процентов годовых, сроком на 60 месяца. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 10 943 рубля 80 копеек. 

ОАО «Сбербанк России» было преобразовано в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается уставом.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок возврата кредита продлен на 12 месяцев и составил 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по договору кредитования были выполнены надлежащим образом и ФИО2 были выданы денежные средства в размере 417 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счету, подтверждают, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору ФИО1 прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые он помесячно должен был вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по договору кредитования.

Ответчик ФИО1 получил кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме.

ФИО1 как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 899 рублей 39 копеек из которых: просроченный основной долг в размере 251 828 рублей 54 копейки, просроченные проценты 76 247 рублей 22 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 1 618 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг 12 077 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный проценты 17 127 рублей 66 копеек. 

В обоснование задолженности истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,55 % в год.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 251 828 рублей 54 копейки, просроченные проценты в сумме 76 247 рублей 22 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1 618 рублей 61 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 12 077 рублей 36 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 17 127 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему. Ответчик ФИО1 в представленном возражении просит снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты в связи с тяжелым материальны положением, и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из материалов дела, в представленном возражении ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в связи с её размером и периодом прострочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 5 000 рублей, за просроченные проценты 3 000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежит просроченный основной долг в размере 251 828 рублей 54 копейки, просроченные проценты в сумме 76 247 рублей 22 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1 618 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг 5 000 рублей, неустойка за просроченный проценты 3 000 рублей, а всего 337 694 рубля 37 копеек.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки в установленном размере за несвоевременное погашение кредита. Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования законом не предусмотрено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6 788 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гожа N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 694 рубля 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 251 828 рублей 54 копейки, просроченные проценты 76 247 рублей 22 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1 618 рублей 61 копейка, неустойку за просроченный основной долг 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 3 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 99 копеек, а всего: 344483 рубля (триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2018 года.