Дело **

УИД 54RS0**-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» октября 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак **, под управлением *, и автомобиля «Хонда Эйрвейв», государственный регистрационный знак **, под управлением *

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель * погиб.

Постановлением следователя 11 ФИО2 СУ МВД России по *** от **** было отказано в возбуждении уголовного дела. В действиях * и * не было установлено нарушений, Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Являясь отцом погибшего *, истец **** обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО3 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. 

**** ФИО1 был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления корректных материалов компетентных органов и документов, подтверждающих родство с погибшим.

**** истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщиком **** была произведена выплата страхового возмещения в сумме 237 500 руб. (в размере 50 % от максимальной суммы страховой выплаты по виду ответственности с учетом того, что из представленных страховщику документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда).

**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении страховщиком было отказано.

**** ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, ее установление находится в исключительной компетенции суда.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является *

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 237 500 руб. в счет компенсации за причинение вреда жизни потерпевшего, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО6, которая с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что степень вины каждого из водителей, в том числе ее доверителя, из представленных в страховую компанию документов, установить не представляется возможным. Наличие вины ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии также не установлена в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в 07:35 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и его под управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель *, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, погиб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, материалы были переданы в 11 ФИО2 СУ МВД России по *** для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1 является отцом погибшего *, что подтверждается копией свидетельства о рождении * (т. 1, л.д. 9).

Полагая, что виновник дорожно-транспортного происшествия является *, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, **** ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился к страховщику гражданской ответственности * – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни *

**** страховщик уведомил * о необходимости предоставить оригинал или копии корректных, действующих материалов компетентных органов (постановление либо определение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо документы суда), документов, подтверждающих родство с погибшим.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 237 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Страховое возмещение было выплачено ФИО1 в размере 50 % от определенного при рассмотрении заявления страхового возмещения с учетом положений ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку из представленных документов не представилось возможным установить, кем из водителей допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

**** представитель ФИО1 ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы возмещения, однако **** страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-38499/5010-003 ФИО1 было оказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что установление вины участников ДТП является исключительной компетенцией суда, при этом из представленных страховщику документов следует, что в действиях ни одного из водителей не установлено нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. 

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. 

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Исходя из приведенных нормативных положений в их системном толковании обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и подлежащим установлению, является установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также наличия у страховщика возможности определить из представленных на рассмотрение документов, кем из участников дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от **** **-П (далее – Правила ОСАГО), действовавших на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения страховщику, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Согласно пункта 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил ОСАГО).

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил ОСАГО).

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что **** ФИО1 в лице представителя ФИО4 было подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором было указано, что ФИО1 является отцом потерпевшего *

Согласно заявлению страховщику был представлен документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия представителя, копия свидетельства о смерти *, копия заключения судебно-медицинской экспертизы, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

**** страховщик уведомил ФИО1 о приостановлении рассмотрения его заявления, поскольку к заявлению не были приложены корректные, действующие материалы компетентных органов (постановление либо определение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо документы суда).

**** страховщик уведомил ФИО1 о приостановлении рассмотрения его заявления, поскольку к заявлению не были приложены корректные, действующие материалы компетентных органов (постановление либо определение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо документы суда), ссылаясь на то, что представленное постановление было отменено.

В целях предоставления полного комплекта документов страховщику была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, а также копия заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России **, ** от ****, содержащаяся в материалах КУСП ** (эксперт ФИО7).

Оценив доказательства, представленные страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у страховщика имелась реальная возможность установить степень вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением следователя 11 отдела по ФИО8 СУ УМВД России по городу Новосибирску было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителей * и * в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после получения объяснений водителя *, а также двух водителей, которые оказывали помощь участникам ДТП непосредственно после столкновения транспортных средств – * и * Опросить водителя * не представилось возможным в связи с гибелью последнего при столкновении транспортных средств.

Из исследовательской части представленного страховщику заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России **, ** от **** следует, что экспертом были осмотрены транспортные средства «Мицубиши Аутлэндер» и «Хонда Эйрвев», исходя их характера и локализации повреждений каждого транспортного средства, что начало следообразования у автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» начинается в области бампера переднего правого, блок-фары правой (разрушена), крыла переднего правого. Точкой первичного контактирования для автомобиля «Хонда Эйрвейв» является передняя часть арки колесной задней левой в нижней части крыла заднего левого. Путем сопоставления контрпар установлено, что угол между транспортными средствами составлял около 20 градусов. Установить скорость автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о следах торможения, скорость автомобиля «Хонда Эйрвев» определена расчетным методом, однако указано, что фактическая скорость автомобиля была выше расчетной. Одновременно на основании направления деформации и потоков трас экспертом сделаны выводы о том, что скорость автомобиля «Мицубиши Аутлэндер» в момент контакта была выше скорости автомобиля «Хонда Эйрвейв». Место столкновения транспортных средств достоверно не определено. Вместе с тем указано, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля «Хонда Эйрвейв», так как в момент контактирования смещение влево автомобилем «Хонда Эйрвейв» будет противоречить конечному положению транспортных средств, так как в таком случае автомобиль «Хонда» получил бы крутящий момент против часовой стрелки и был бы отброшен влево по ходу движения (в сторону встречной полосы).

Судом проанализированы последующие экспертные заключения, в рамках которых анализируются обстоятельства рассматриваемого ДТП, а именно заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ФИО9, которое было получено по результатам проведения дополнительной экспертизы в рамках материала доследственной проверки по факту ДТП, а также заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО10, полученного при проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении данного дела.

В указанных выше заключениях эксперты пришли к выводу, что имел место следующий механизм ДТП: до столкновения автомобили «*» и «Хонда *» двигались по *** в попутном направлении, в пути следования произошло столкновение транспортных средств, при этом в контакт вступили передняя правая часть автомобиля «*» и задняя левая часть автомобиля «*». Ввиду того, что скорость автомобиля «*» на момент столкновения транспортных средств была выше скорости автомобиля «*», небольшого острого угла между транспортными средствами, столкновение автомобилей придало ускорение автомобилю «*», находившемуся впереди, в результате чего оба транспортных средства не смогли погасить свою кинетическую энергию, и съехали на правую обочину.

ФИО9 и ФИО10, будучи допрошенными судом в качестве экспертов в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержали выводы, изложенные в своих заключениях, в судебном заседании.

Выводы экспертов ФИО9 и ФИО10 не исключают выводов эксперта ФИО7 в той их части, что данным экспертом была исключена возможность столкновения транспортных средств на полосе движения водителя *, поскольку ими определяется такой механизм ДТП, который исключает отбрасывание автомобиля «Хонда Эйрвейв» влево, в сторону встречной полосы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО7, в целом не являлись неверными, в силу чего могли быть использованы страховщиком при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

При этом заключение специалиста ООО «Автотехстандарт» ** от ****, представленное * в ходе доследственной проверки (специалист ФИО11), не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы о механизме ДТП, месте столкновения транспортных средств на полосе движения водителя * впоследствии не нашли своего подтверждения при проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО9 При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ООО «Автотехстандарт» следователем не предупреждался.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей «*», государственный регистрационный знак **, и «*», государственный регистрационный знак **, в обстановке, сложившейся перед столкновением указанных транспортных средств, имевшем место **** в ** около *** в ***?

2) Действия кого из водителей (автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, «*», государственный регистрационный знак **, или обоих автомобилей) с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место **** в * около *** в ***?

Из полученного заключения эксперта следует, что на основании имеющихся данных и установленных экспертным способом элементов механизма ДТП с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель * должен был руководствоваться п. 8.1, абз. 1, п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя * усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 и п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что в пути следования, при смещении вправо относительно продольной оси транспортного средства по ходу движения, он допустил столкновение с движущимся впереди справа транспортным средством «*». Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя «*» * не усматривается.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется. Экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта. При этом ответы на вопросы даны не с правовой, а с технической точки зрения, на что эксперт указал при допросе в судебном заседании. Выводы в экспертном заключении основаны на имеющихся материалах дела. При этом из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что выводы о наличии в действиях участников ДТП несоответствий ПДД РФ с технической точки зрения, а также о том, чьи действия с технической точки зрения состояли в причинной связи с ДТП, он делал исходя из установленного им механизма ДТП, который в целом позволял сделать такие выводы.

Таким образом, принимая во внимание, что у страховщика имелась реальная возможность установить степень вины каждого из водителей в ДТП, установление того, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя *, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 и п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя * с технической точки зрения не находились в причинной связи с ДТП, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось законных оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 1/2 от определенной законом суммы страхового возмещения в связи с причинением жизни потерпевшего.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 237 500 руб.

Иные близкие родственники * не обращались к страховщику в заявлениями о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в силу чего недоплаченное страховое возмещение подлежит выплате только истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в сумме 237 500 руб. не была произведена ФИО1 после обращения истца с претензией в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. в сумме 237 500 руб. х 50 % = 118 750 руб.

При этом, с учетом того, что возможность установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, у страховщика имелась с учетом представленного заключения эксперта, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Сумма взыскиваемого штрафа соответствует длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, степени вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 575 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** **, недоплаченное страховое возмещение в сумме 237 500 руб., штраф в сумме 118 750 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****