Дело № 2- 2132 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С. 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного кредитору исполнения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного кредитору исполнения, указав, что решением мирового судьи № 2-384\2015 с неё в пользу Сбербанка взыскана кредитная задолженность, в связи с чем ею уплачено 81 106 рублей, которые просит взыскать с ответчика, являющегося заемщиком и ненадлежащим образом, исполнявшим свои кредитные обязательства.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную по исполнительному производству сумму в размере 81 106 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633,19 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск указала, что истцом выплачено в рамках погашения кредитной задолженности 52 187 рублей 35 копеек, в связи, с чем считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2010года между ОАО "Сбербанк Российской Федерации и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 15,5 % годовых с возвратом до 22.07.2015 г. 

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк РФ " и ФИО2, ФИО4, ФИО1 заключены договоры поручительства на условиях их солидарной ответственности с заемщиками.

Также установлено, что 13.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского муниципального района Пермского края выдан судебный приказ № 2-384 (2015) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно со ФИО3, и поручителей ФИО2, ФИО4 и ФИО1, сумма долга в размере 84 854, 49 рублей. 

На основании указанного судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" присужденных сумм, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

По сообщению Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по сводному исполнительному производству №-ИП возбужденного 02.09.2015 года возбужденному в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 со всех должников в солидарном порядке удержаны денежные средства в размере 81 106 рублей 32 копейка. 

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме.

Из справки ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кудымкар Пермского края следует, что из пенсии и иных социальных выплат ФИО2 за период с мая 2016 года по 31.12.2018 года произведены удержания в счет исполнения судебного приказа № 2-384 (2015) на сумму 48 977, 58 рублей.

Ответчик в своём отзыве указала, что ФИО2 произведены оплаты в счет погашения кредитной задолженности с 15.12.2015 г. по 12.09.2018 г. в размере 52 187, 19 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт частичного погашения истцом долга ответчика ФИО3 перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 22.07.2010год в сумме 52 187,19 рублей, понесенных истцом в связи с ответственностью за должника, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52 187, 19 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать. 

Доказательств оплаты денежных средств, истцом в счет исполнения обязательств ответчика в большем размере, чем представлено суду, в материалах дела не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 765, 62 копейки исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 187,19 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 765, 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019