Дело № 2-77/2025

50RS0030-01-2024-001192-19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Павловский Посад 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, морального вреда, судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 330 746,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 7000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 100 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, а также 85000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 после возникшего конфликта с ФИО4, сел в автомобиль Rang Rover г/н № (VIN №), умышленно три раза произвел наезд на автомобиль BMW г/н №, принадлежащий истцу. В результате чего транспортному средству истца - ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «ТРАСН – ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW г/н №, принадлежащего истцу, составляет 330 746,44 руб. Истец по данному поводу обращался в правоохранительные органы с целью привлечь к уголовной ответственности водителя, сидевшего ДД.ММ.ГГГГ. за рулем автомобиля Rang Rover г/н №. Так как по информации, приведенной в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомашины Rang Rover г/н № является ФИО2, а потом были представлены документы о продаже автомобиля третьим лицам, истец ставит вопрос о солидарной ответственности ответчиков перед истцом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности. Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что солидарные требования были заявлены в связи с противоречивой информацией о собственнике автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю его доверителя, хотя конечно же они понимают, что возмещать ущерб должно виновное лицо. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Являлась в предварительное судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого пояснила, что не согласна с иском, так как транспортное средство не находилось в ее собственности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Являлся в предварительное судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого пояснил, что возражает против заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, так как транспортное средство не находилось в ее собственности. 

Третье лицо представитель ОМВД России "Павлово-Посадский", в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Третье лицо представитель ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО3 после возникшего конфликта с ФИО4, сел в автомобиль Rang Rover г/н № (VIN №), умышленно три раза произвел наезд на автомобиль BMW г/н №, принадлежащий истцу. В результате чего, транспортному средству истца - ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТРАСН – ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW г/н №, принадлежащего истцу, составляет 330 746,44 руб. без учета износа. 

Направленные в адрес ответчиков претензии о выплате суммы фактического ущерба оставлены без удовлетворения. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Rang Rover г/н № (VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (Том 2 л.д.74). 

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ОМВД РФ по г. Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ г. данное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и перешло в собственность ответчика ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., записью в ПТС транспортного средства (том2 л.д. 12,13-14). 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Rang Rover г/н № (VIN №)не находился в собственности ответчика ФИО2, а находился в собственности (владении) ответчика ФИО3.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 суд не находит по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

Поскольку, собственником транспортного средства Rang Rover г/н № (VIN №) на ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО3, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена именно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности. 

ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного вреда. 

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было. 

Таким образом, суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 330 746,44 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., оплату юридической помощи в размере 85000,00 руб..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объемы проделанной работы, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств, подтверждены документально, являются разумными, требования об их взыскании являются обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 330 746,44 руб., в счет возмещения морального вреда 25000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85000,00 руб., а всего взыскать 447 746 (четыреста сорок семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.

Председательствующий С.А. Долгополова