КОПИЯ

66RS0008-01-2025-001922-66

Дело №2-1580/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации за долю в квартире, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за 

<

данные изъяты> долю в квартире в размере 580 000 руб., взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, находится в долевой собственности: ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 в размере ? доли, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено решение, которым постановлено, что вселение ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> без нарушения прав ФИО3 невозможно. Истец произвела оценку спорной квартиры, стоимость которой составила 2 324 256 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую последней ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес>, в размере 580 000 руб.; с получением компенсации за долю в квартире считать ФИО1 утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>; взыскать расходы по оценке квартиры.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, правовой позиции по делу не представила. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 4 вышеназванной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, находится в долевой собственности: ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из комнат площадью 

<

данные изъяты>., места общего пользования: коридор - 

<

данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что для ФИО1 комнаты с площадью, соответствующей ее доле, в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, не имеется; ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения; указанную квартиру фактически занимает ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира не может быть использована ФИО1 по ее назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО3, имеющей большую долю в праве собственности; не имеется возможности предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, проживает в другом городе, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом обосновано заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 за 

<

данные изъяты> доли квартиры.

Согласно отчету 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Инком-Урал», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 324 256 руб.

Судом принимается во внимание данный отчет, поскольку выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка жилой недвижимости г.Нижний Тагил, состояния рассматриваемого объекта, на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 581 064 руб. (2 324 256 / 4). 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу с ответчика за 

<

данные изъяты> доли квартиры 580 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 580 000 руб.

Истцом понесены расходы по оценке квартиры в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации за долю в квартире удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) денежную компенсацию в размере 580 000 руб. за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>; а также расходы по оплате оценки квартиры в размере 4500 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС 

<

№> на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 580 000 руб. ФИО3 (ИНН 

<

№>).

Признать за ФИО3 (ИНН 

<

№> право собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>

После выплаты ФИО3 компенсации за долю в квартире, 

<

Адрес>, ФИО1 данное решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья:/подпись/ 

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.