К делу № 2-1669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 года, его автомобилю BMW Х5, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО4-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 308 560,62 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 308 560,81 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО4 в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 145 023,49 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 100 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд от представителя истца ФИО3 – ФИО13 поступило письменное ходатайство, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 301 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., при этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО13.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала ранее поданный в суд письменный отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистом экспертной организации ФИО9. По результатам осмотра, все повреждения, в том числе скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. По инициативе страховщика, ФИО4 была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по итогам которой, составлено заключение ФИО4 №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все повреждения автомобиля BMW Х5, государственный номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ввиду этого, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и выплате отыскиваемых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с копией отчета независимого ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие Единой методики предоставленной независимой экспертизы. В результате рассмотрения выявлено, что в настоящее время протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации ФИО4-техников от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация ФИО2, составившего экспертное заключение аннулирована в связи с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в область независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к экспертному заключению, не указан объем повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной и длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Учитывая то, что экспертное заключение № от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением предусмотренного законодательством порядка, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела. В тоже время, в случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то она просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого ФИО4 в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого ФИО4 и снизить моральный вред до 500 руб.. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на автодороге Темрюк – Краснодар – Кропоткин 75 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля BMW Х5, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на день страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистом экспертной организации ФИО9. Однако, по истечении отведенного действующим законодательством 20-ти дневного срока страховая выплата от страховщика на банковский счёт потерпевшего не поступила.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО3 было разъяснено, что страховщиком было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого ФИО4 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был. С учетом изложенного, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО3 обратился к независимому ФИО4-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4-техником индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер №, с учётом износа составляет 308 560,62 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком на банковский счёт истца не произведено, что послужило для него основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФИО4 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО11, учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней левой части кузова автомобиля КАМАЗ 55102, государственный номер №, и на правой части кузова автомобиля BMW Х5, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, ФИО4 пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля BMW Х5, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW Х5, государственный номер №, с учётом износа составляет 301 600 руб. (ответ на второй вопрос). 

Учитывая то, что судебный ФИО4 ФИО11 не является ФИО4-трасологом, а также то обстоятельство, что в схожем гражданском деле № судом по данному поводу, принято решение о назначение судебной трасологической экспертизы, суд приходит о необходимости назначения по делу дополнительной трасологической экспертизы.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и перечня повреждений транспортных средств.

Согласно заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль BMW Х5, государственный номер № получил повреждения облицовки переднего бампера с накладкой, правой фары, указателя поворота бокового правого, правых крыльев с накладками, правых дверей с наружными ручками, зеркала заднего вида правого, правой подножки, дисков правых колес и облицовки заднего бампера с накладкой (ответ на первый вопрос). Механические повреждения автомобиля BMW Х5, государственный номер № могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос). 

Оценивая представленные заключения судебных ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы ФИО4 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах ФИО4 не имеется. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 301 600 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 808 288 руб., исходя из следующего расчёта: 301 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 268 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 808 288 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (268 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 301 600 руб., то есть в размере 150 800 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, являются объективными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая тот факт, что представитель истца ФИО13 не принимал участия в рассмотрении настоящего дела, а также к исковому материалу не приложен какой-либо платежный документ (квитанция, чек и др.), подтверждающие наличие понесенных истцом расходов на представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований и в этой части отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО4 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО4 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, офис 23. На основании указанного определения суда, ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО14. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 301 600 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 800 рублей и расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 818 400 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 016 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев