Судья: Айсанов Р.М. Материал № 22 - 1811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Г.М.М.

защитника - адвоката Мицура А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.М.М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей Г.М.М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.М.М., адвоката Мицура А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.М.М. не соглашается с принятым судом решением. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку судом не установлено достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Г.М.М. под стражей и в ходе его рассмотрения не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не нарушена. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.М.М. продлен на основании соответствующего ходатайства заместителя прокурора Заводского района г.Саратова, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения требований, предусмотренных ст. 220, 221 УПК РФ. 

Судебным постановлением от 25 ноября 2017 года Г.М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Г.М.М., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания под стражей Г.М.М. продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.М.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, в материале имеются подтверждающие их сведения, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что основания содержания обвиняемого под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания Г.М.М. иной меры пресечения. 

При вынесении решения суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.М.М., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. 

Вопреки доводам жалобы возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Г.М.М. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.М.М., является разумным и оправданным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Применение в отношении Г.М.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о которой говорится апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Г.М.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: