72RS0019-01-2023-003587-29

Дело № 12-3/2024 (12-221/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 10 января 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката П.В.В., поданную в защиту интересов Р.М.А., на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.М.А.

у с т а н о в и л:

23 июля 2023 года около 09 часов 35 минут по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, проспект Менделеева – ул.Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – мотоцикла марки «

<

.......>», без государственного регистрационного знака, под управлением Р.М.А. и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Г.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.В.В.. причинен вред здоровью. 

23 июля 2023 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тобольский» (далее также – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский») старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 03 ноября 2023 года отношении Р.М.А. составлен протокол 72 ВВ 184388 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 23 июля 2023 года около 09 часов 35 минут по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, проспект Менделеева – ул.Юбилейная Р.М.А., управляя мотоциклом «

<

.......>», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора «желтый», допустил столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Г.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.В.В.. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

03 ноября 2023 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года Р.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласен Р.М.А. В жалобе, поданной в защиту его интересов адвокатом П.В.В.., действующим на основании ордера №003826 от 29 ноября 2023 года, выданного Тюменской областной коллегией адвокатов (л.д.127), изложена просьба об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Р.М.А. состава административного правонарушения. Выражает несогласие с тем, что Р.М.А.. проехал на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (особенно при замедленном просмотре) хорошо видно, что в момент включения желтого сигнала светофора мотоцикл находился на расстоянии не более 5-8 метров от стоп-линии, где транспортные средства должны останавливаться при включении желтого сигнала светофора в соответствии с п.6.13 ПДД РФ. В связи с этим полагает, что с учетом особенностей транспортного средства, мотоцикл физически не мог остановиться ни при скорости 40 км/час, ни при скорости 60-100 км/час, даже при условии применения экстренного торможения. Также отмечает, при сохранении прямолинейного движения и при условии отсутствия помехи в виде автомобиля, мотоцикл мог завершить проезд перекрестка даже до включения красного сигнала светофора. Кроме того, п.6.14 ПДД РФ не содержит указаний на то, что при включении желтого сигнала светофора водителям разрешено продолжить движение только при условии заблаговременного снижения скорости (как это было истолковано судом). Просит учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р.М.А. суд был не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП, однако водитель автомобиля 

<

.......> Г.В.В. в своих объяснениях указывал, что при повороте налево он не видел мотоциклиста из-за стоящих машин на красный сигнал светофора. Из этого следует, указано в жалобе, что Г.В.В. завершал маневр поворота налево, не убедившись в том, что транспортные средства, движущиеся навстречу, завершили проезд перекрестка. Настаивает на том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся не действия Р.М.А. (возможное превышение скорости, проезд на желтый сигнал светофора), а действия Г.В.В.

Г.В.В. должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Р.М.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Г.В.В. Н.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не усматриваю.

Частью первой ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Признавая Р.М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Г.В.В.

Факт совершения Р.М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 июля 2023 года, письменными объяснениями Р.М.А. от 23 июля 2023 года, письменными объяснениями Г.В.В. от 23 июля 2023 года, заключением эксперта № 940 от 30 августа 2023 года, видеозаписью. 

Полагаю, что всем представленным административным органом доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Р.М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что Р.М.А. не имел возможности остановиться, даже при условии применения экстренного торможения, несостоятельны, поскольку как следует из видеозаписи ДТП файл под названием «

<

.......>» на 00:17 секунде видно, как двигающиеся попутно автомобили слева и справа от двигающегося по среднему ряду мотоцикла начинают предпринимать меры к заблаговременному снижению скорости при подъезде к регулируемому перекрестку и остановились перед стоп-линией, в то время, как мотоцикл не предпринял мер ни к заблаговременной остановке перед стоп-линией, ни к замедлению набранной скорости движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Г.В.В., завершающему проезд перекрестка. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.М.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей городского суда учтены личность виновного (осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ), характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ( статья 4.6).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ранее Р.М.А. привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.26).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 22 августа 2022 года Р.М.А. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ, однако выводов для себя не сделал, продолжает нарушать Правила дорожного движения, при этом 23 июля 2023 года он вновь допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Г.В.В. по признаку кратковременного его расстройства, что свидетельствует о явном нежелании Р.М.А. соблюдать обязательные для предписания Правила дорожного движения.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2022 года Р.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, полагаю, что назначенное Р.М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является справедливым и обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу адвоката П.В.В., поданную в защиту интересов Р.М.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова