Дело №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Еремеевой О.В., защитника - адвоката Голуб А.Л., подсудимого ФИО1,

при секретаре Енчиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: ул. Г,, кв., проживающего в 

<

адрес> по адресу: ул. Р, «а», кв., не работающего, судимого:

2006г. по приговору К районного суда 

<

адрес> по п.п. «УК РФ к годам месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2006г. по приговору К районного суда 

<

адрес> по ч. УК РФ, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Крайонного суда 

<

адрес> от 2006г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок года месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

г. по приговору К районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 2006г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления К районного суда Н области от 2010г. освобожден условно-досрочно на срок год месяцев дня;

. по приговору Л районного суда г. Н по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 2007г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору К районного суда 

<

адрес> от. и окончательно назначено наказание, с учетом внесенных изменений постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от 2013г., виде лишения свободы на срок года месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

. освободился по отбытию наказания, 

осужденного и отбывающего наказание по приговору О районного суда 

<

адрес> от 2017г. по ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок года месяца, с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Эпизод 1

2016г. в период до 05 минут ФИО1 находился около магазина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

В это время он увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего В В.В., 2 года рождения, у которого в руке находился сотовый телефон «стоимостью рублей.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сотового телефона «», стоимостью рублей, принадлежащего несовершеннолетнему В В.В.

. в период с часов минут до часовминут, ЛР.Д., находясь около магазина «», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, потребовал, чтобы несовершеннолетний В В.В. подошел к нему, после чего сам приблизился к последнему и, действуя открыто, находясь напротив В В.В., одной рукой полез в нагрудный карман, пытаясь оттуда, что-то достать, а второй рукой схватил сотовый телефон, находившийся в руках ВВ.В., и попытался завладеть им, то есть совершить его хищение.

В свою очередь несовершеннолетний ФИО2, испугавшись противоправных действий ФИО1, резко одернул свою руку, в которой находился принадлежащий ему телефон, развернулся и стал убегать от ФИО1

После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на грабеж, побежал вслед за несовершеннолетним В В.В. и, догоняя последнего, попытался сбить его с ног – нанес своей ногой один удар по правой ноге ВВ.В. с внешней стороны в область голени, тем самым применил в отношении ВВ.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

От полученного удара ВВ.В. испытал физическую боль, однако не упал и продолжил бежать.

В свою очередь, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на грабеж, побежал вслед за В В.В., преследуя его. Убегая, ВВ.В. стал звать на помощь, однако на помощь ему никто не пришел.

В В.В. забежал за Торговый сервисный центр «Резиновая подкова», расположенный в домепо улице Ф в 

<

адрес> и обратился за помощью к работникам указанного центра.

В свою очередь ФИО1, находясь напротив входа в указанный торговый сервисный центр, понял, что несовершеннолетний ВВ.В. обратился за помощью, так как вышедшие из Торгового сервисного центра работники окликнули ФИО1

После этого ФИО1, понимая, что может быть пойманным и уличенным в совершенном им преступлении, скрылся.

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем потерпевшему В В.В. удалось убежать и позвать людей на помощь.

Эпизод 2

. в период до часовминут ФИО1 находился около 

<

адрес>.

В это время он увидел малолетнего ШТ.Г., который проходя мимо, достал из кармана брюк сотовый телефон «в корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий его отцу – ШГ.М., в связи с чем у ЛР.Д. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, которым пользовался ШТ.Г. 

В этом же месте и в это же месте, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для малолетнего Ш Т.Г., подошел к последнему и, действуя открыто, вырвал у него из рук сотовый телефон «», в корпусе желтого цвета, стоимостью рублей, тем самым совершил его хищение, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Л Р.Д. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривая стоимость похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По первому эпизоду:

Из показаний потерпевшей ВН.Г. следует, что 2016г. в минут от ее несовершеннолетнего сына В В.В. пришло смс сообщение, о том, что у него хотел забрать телефон неизвестный мужчина, но он (В) убежал от него. В дальнейшем со слов сотрудников шиномонтажки, ей стало известно, что видели неизвестного мужчину, которого окликнули, а именно попросили остановиться, на что мужчина обернулся и не пояснив ничего побежал. Телефон марки «THL» она оценивает в сумме рублей (л.д

Согласно показаниям потерпевшего несовершеннолетнего ВВ.В., 2016г. около 09 часов 00 минут, он направился в поликлинику по адресу: ул. в пути к поликлинике он пользовался телефоном «в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом. По дороге домой, он увидел, что стоит мужчина лет, рост около см, среднего телосложения, который был одет в черную куртку, синие джинсы. В этот момент в его руках находился сотовый телефон, указанный мужчина сказал «Пацан, подойди!». Он (В) сделал шаг ему навстречу, и мужчина также сделал шаг. Угроз мужчина ему не высказывал, требования никакие не высказывал, не просил ему дать позвонить со своего сотового телефона, но мужчина протянул руку и схватил его телефон руками, однако он (Врезко выхватил обратно. Когда мужчина схватился за его сотовый телефон одной рукой, вторую руку он сунул в нагрудный карман и начал доставать какой-то предмет, вытащил он его не полностью, но он (В) увидел черную крышку с красной кнопкой, и ему показалось, что это был газовый баллончик. В этот момент он (Вразвернулся и начал убегать, не дождавшись пока мужчина достанет этот предмет до конца, поскольку он испугался. Точно, что это был за предмет, он сказать не может, он может лишь предполагать, что это перцовка. Когда мужчина попытался отобрать у него телефон, он выхватил его обратно и замахнулся локтем автоматически, он хотел оттолкнуть его, но мужчина не задел и сразу развернулся и начал бежать по 

<

адрес> в сторону магазина «Резиновая подкова». В момент, когда он (ФИО2) начал бежать, мужчина стоял сзади него и почти сразу же нанес ему удар по ноге, возможно, он успел сделать один-два шага не более. Ударял целенаправленно с внешней стороны голени, пытаясь сбить с ног. Добежав до магазина «Резиновая подкова», написав матери сообщение он (ФИО2) назвал вышеуказанное заведение шиномонтажкой, поскольку увидел, что в данном магазине продаются шины (). 

Из протокола очной ставки между потерпевшим несовершеннолетним ФИО2 и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший узнал ФИО1, как лицо, которое пыталось у него похитить сотовый телефон, подтверждая ранее данные показания, уличающие ФИО1, а последний подтвердил данные показания в полном объеме (1).

Свидетель Ш А.А., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, к нему обратилась ВН.Г. и сообщила о совершенном преступлении в отношении ее несовершеннолетнего сына ВПо данному факту было возбужденного уголовное дело № которое соединено в одно производство с уголовным делом. В дальнейшем сотрудники УОР отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> сообщили, что ими задержан ФИО1, который подходил под описание лица, совершившего вышеуказанное преступление. 2017г. им отобрана явка с повинной у задержанного ФИО1, в ходе которой последний собственноручно, добровольно, без какого – либо морального и физического воздействия сообщил о совершении им на территории 

<

адрес> преступления ().

Свидетель НС.С., чьи показания также были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. В декабре месяце 2016 года в отдел полиции обратилась В Н.Г. с заявлением о совершении в отношении ее несовершеннолетнего сына преступления, а именно попытки открытого хищения сотового телефона, и по данному факту был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, также были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленные на домах, расположенных по адресу 

<

адрес>, ул. Ф и 

<

адрес> данных видеозаписях видно как мужчина убегает от работников торгово-сервисного центра «Резиновая подкова»).

Из показаний свидетеля Ш Р.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ИП АТСЦ «» с 2010 года, в должности директора. 2016г. он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>,, в первой половине дня около часов, точное время он (Свидетель №6) не помнит, в ТСЦ забежал мальчик на вид около лет, был взволнованный, испуганный, сообщил, что за ним гонится мужчина, хочет отобрать у него телефон. Через некоторое время он увидел, что по тротуару мимо ТСЦ шел мужчина и как будто что-то искал. Мальчик сообщил, что это действительно тот мужчина, который пытался отобрать у него телефон и преследовал его. Он (Ш) и стажер вышли на улицу, крикнули мужчине «стой», но тот не оборачивался и сразу побежал вдоль соседнего здания по 

<

адрес>, в сторону дорожного кольца, однако его не догнали. Полицию не стали вызывать, поскольку В сообщил маме (

По второму эпизоду:

Из показаний потерпевшего Ш Г.М. следует, что 2016г. около 13 часов неизвестный ранее ему мужчина отобрал у его сына сотовый телефон марки «», с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «» с номером, флэш-картой микро CD. Со слов супруги стало известно, что ей позвонил сын Тимофей и сообщил, что собирается переходить дорогу, в этот момент супруга услышала какой-то шум и фразу неизвестного мужчины: «Телефон детям не игрушка». Супруга сразу собралась и вышла на улицу, где встретила сына Тимофея. Далее им было подано заявление в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. Сим-карта была оформлена на его супругу Ш Е.Р., данная сим-карта восстановлена, и материальной ценности она не представляет, как и. Сотовый телефон приобрел в октябре 2016 года за 3000 рублей без документов, специально для сына, у знакомого парня, который приходил к нему в магазин. На корпусе вышеуказанного телефона имелись потертости, а именно на задней крышке, телефон был приобретен с данными потертостями, однако телефон находился в хорошем состоянии, поэтому он оценивает его по той же цене, что и приобрел. Также уточняет при дополнительном допросе дату событий 2016г. ().

Свидетель ШЕ.Р., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Ш. ().

Согласно показаниям потерпевшего несовершеннолетнего Ш Т.Г., 2016г. около 13 часов, он возвращался со школы домой в сторону 

<

адрес>, при себе имел сотовый телефон «» желтого цвета, подойдя к пешеходному переходу недалеко от магазина «Резиновая подкова» он (позвонил своей маме. В то время, когда он разговаривал по телефону, к нему подкрался мужчина, находивший сзади него, выхватил у него телефон, при этом неизвестный ему мужчина сказал: «Телефон детям не игрушка», после чего он побежал в сторону школы. При этом мужчина ему никак не угрожал, но он (очень испугался и побежал в сторону дома, и рассказал обо всем маме. Через некоторое время они совместно с отцом поехали в отдел полиции, где и рассказали обо всем. Внешние признаки мужчины, он (Ш) не запомнил, опознать не сможет, но запомнил, что на лице у мужчины была щетина. Телефон ему купил папа с рук. ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете следователя увидел похищенный телефон, опознал его по внешним признакам (л.д.). 

Свидетель ША.А., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Управления МВД России по 

<

адрес>, к нему обратился Ш Г.М. и сообщил о совершенном преступлении в отношении его несовершеннолетнего сына Ш. По данному факту было возбуждено уголовное дело № которое соединено в одно производство с уголовным делом. В дальнейшем сотрудники отдела полиции № «» Управления МВД России по 

<

адрес> сообщили, что ими задержан Л Р.Д., который подходил под описание лица, совершившего вышеуказанное преступление. 2017г. им отобрана явка с повинной у задержанного Л Р.Д., в ходе которой последний собственноручно, добровольно, без какого – либо морального и физического воздействия сообщил о совершении им на территории 

<

адрес> преступления ().

Свидетель Ш О.А., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего инспектора ГПДН отдела полиции № «Ц» Управления МВД России по 

<

адрес>, и в связи с ее служебной деятельностью, к ней ДД.ММ.ГГГГг. обратился Шс заявлением о совершении в отношении его малолетнего сына Ш преступления, а именно 2016г. около часов минут у Тимофея незнакомый мужчина отобрал сотовый телефон возле дома по 

<

адрес>. Аналогичное объяснение ею отобрано и у несовершеннолетнего ШТ. О произошедшем также сообщил матери. В ходе опроса Ш давал пояснения уверено, последовательно излагал события, оснований сомневаться в правдивости его пояснений у нее не было ().

Согласно показаниям свидетеля Ч В.В., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего инспектора ГПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, и в рамках проверки по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Ш, ею была установлена видеокамера в ТСЦ «». При просмотре видеозаписи установлено, что запись плохого качества, идентифицировать Свидетель №1 и лица, совершившего в отношении него преступления, невозможно, в связи с чем принято решение видеозапись не изымать).

Объективно вина подсудимого Л Р.Д. по первому и второму эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 2017г., из которого следует, что установлено место совершения преступления с описанием участка местности, расположенного на углу магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> который указывает потерпевший, а также в ходе осмотра установлен путь следования подозреваемого за потерпевшим по улице Ф до ТСЦ «», расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. Ф 

-протоколом осмотра предметов от 2017г., согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон В, где имеется сообщение о произошедшем с ним ();

-протоколом выемки от 2016г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят в ходе выемки диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 2016г., установленных на домах, расположенных по адресу: ул. и Ф (л.);

-протоколом осмотра предметов от 2017г., из которого усматривается, что объектом осмотра являлся диск, на котором в ходе осмотра обнаружена видеозапись, на которой усматриваются обстоятельства, о которых сообщает свидетель Ш– работник магазина «ФИО3);

-протоколом выемки от., согласно которому в ходе выемки изъят сотовый телефон «2», на который были направлены преступные действия ФИО1, а также гарантийный талон на указанный телефон ();

- протоколом осмотра предметов от 2017г., из которого следует, что объектом осмотра являлся сотовый телефон «», с указанием имеющихся у него повреждений, о которых сообщал потерпевший, а гарантийный талон, в котором указано наименование телефона, с указанием имей (

-протоколом явки с повинной от 2017г., из которой следует, что ФИО1 собственноручно указал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего В ();

-протоколом осмотра места происшествия от 201г., согласно которому объектом является участок местности, расположенный в трех метрах от торца здания по улице Ф в 

<

адрес>, который зафиксирован как место совершения преступления, с учетом показаний потерпевшего (л);

-протоколом выемки от 2017г., из которого следует, что в отделе полиции № «О» изъят сотовый телефон в корпусе желтого цвета, имей, обнаруженный у задержанного ФИО1, в ходе его личного досмотра);

-протоколом осмотра предметов от 2017г., согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Шс указанием повреждений, о которых сообщал Свидетель №1 в ходе своего допроса ();

-протоколом осмотра предметов от 2017г., согласно которому объектом осмотра являлась детализация, подтверждающая факт осуществления звонка несовершеннолетним Свидетель №1 на абонентский номер, принадлежащий его матери Ш Е.Р);

-протоколом явки с повинной от 2017г., из которой следует, что ФИО1 собственноручно указал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Ш, в том числе о том, что после хищения вставил в сотовый телефон свою сим-карту - ();

-ответом на запрос ООО «» от 2017г., согласно которому сим-карта с абонентским номером использовалась 02 декабря 201г. с мобильными телефонами, имей, ();

-справкой, согласно которой был проведен мониторинг интернет сайтов по продаже смартфонов «с сенсорным дисплеем, в ходе которого установлено, что стоимость сотового телефона указанной модели за период 2016 год составляла рублей ();

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда такие действия не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО4 телефон, а также покушался на открытое хищение сотового телефона у несовершеннолетнего В.

Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд основывает на показаниях потерпевших, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, и которые оцениваются судом в совокупности. 

Отмечает суд, что несовершеннолетние потерпевшие ШТ.Г., В В.В. были допрошены следователем с участием их законных представителей и в присутствии педагога, а потерпевшие Ш Н.М. и Во Н.Г. о событиях стало известно со слов несовершеннолетних потерпевших Ш и В свидетели Ш, Ш, Ш, Ч, Ни Ш были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели к Лишиленко неприязненных отношений, с ним знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого они также не имели.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, в общем и целом последовательны, согласуются не только между собой, взаимно дополняя друг друга, но и с материалами дела, которые были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Лишиленко в совершении преступлений, указанных выше, показания потерпевших и свидетелей, не содержат.

Факт открытого хищения подсудимым сотового телефона у Ш объективно подтверждается и протоколом личного досмотра подсудимого, который был задержан сотрудниками полиции, и у которого был изъят похищенный телефон. 

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность действий Лишиленко, который очевидно для потерпевших производил незаконное изъятие сотовых телефонов, и по эпизоду в отношении Ш, получил возможность распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению, а по эпизоду в отношении потерпевшего В не смог довести свой умысел до конца, так как В обратился за помощью. При таких данных, по эпизоду в отношении потерпевшего Ва преступление является неоконченным, а по эпизоду в отношении потерпевшего Ш преступление является оконченным.

Нанесение удара по ноге В, пытаясь остановить последнего и похитить телефон, свидетельствует о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, принимая во внимание показания Во том, что он испытал от удара физическую боль.

Не оспаривал факт открытого хищения у несовершеннолетних потерпевших в судебном заседании и подсудимый Лишиленко, написав по каждому факту явку с повинной, которые подтвердил в судебном заседании. Не оспаривал в судебном заседании подсудимый и стоимость похищенного имущества, а также обстоятельств применения к несовершеннолетнему ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Ло Р.Д.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № на л.д. в томе, ФИО1 ранее. Однако, у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому, как в периоды совершения преступлений, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что позволяет суду признать Лишиленко вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим за аналогичные корыстные преступления, отбывает наказание в местах лишения свободы, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной по каждому эпизоду, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Установленные выше обстоятельства, а также данные о личности виновного, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных действий позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку иной более мягкой мерой наказания, по убеждению суда, исправление подсудимого достичь невозможно, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства, установленного судом, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по первому эпизоду не имеется.

По мотивам, изложенным выше, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по первому эпизоду и с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому эпизоду.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден О районным судом 

<

адрес> от 2017г. и отбывает наказание в местах лишения свободы, окончательное наказание по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии особого режима, поскольку последним совершено преступление в условиях особо опасного рецидива.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом на стадии предварительного следствия и в суде, следует взыскать за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и рассмотрения дела в общем порядке не по инициативе последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок года месяцев, без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок год месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок года, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору О районного суда 

<

адрес> от 2017г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок года месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 2017г. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с. по.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 

-«скриншот» сообщения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

-детализацию соединений в бумажном конверте, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

-сотовые телефоны, переданные под сохранную расписку законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законных владельцев;

-сим-карту сотового оператора «с абонентским номером, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием его защитника. 

Судья О.В. Ефремова