11RS0002-01-2021-000477-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 30 марта 2021 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее ООО «А101»), в котором просит взыскать неустойку в сумме 331099,85 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.10.2017 между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.08.2019 по акту приема-передачи передать недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., фактически квартира передана 24.03.2020. Своими неправомерными действиями, нарушающими права потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 15000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно посчитана неустойка, по расчету ответчика неустойка составляет 272696,30 руб. (3293433,52*207*2/1/300*6%), и считает ее несоразмерной нарушенным требования в связи с чем просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда завышена, а размер штрафа также не соответствует требованиям соразмерности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статье 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом является жилое помещение (квартира) подлежащая передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящего в состав указанного жилого дома, стоящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника. Жилой дом расположен по строительному адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, имеющее следующие проектные характеристики: корпус 21, секция 2, этаж 8, условный номер объекта 21-26, количество комнат 1, проектная площадь квартиры 34,9, площади вспомогательного помещения – 19, площадь лоджии с учетом коэффициента – 1,9, площадь лоджии без учета коэффициента – 3,7.

Согласно разделу 4 договора цена настоящего договора определенная на момент подписания договора составляет 3351044,50 руб. из расчета 96018,47 руб. за один квадратный метр. Окончательная цена договора устанавливается с учетом п.4.6, 4.7, 4.8 договора. В силу п.4.6 стороны договорились, что окончательная цена договора подлежит дополнительному уточнению после получения застройщиком результатов обмеров объекта и рассчитывается посредством умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2. Если по результатам обмера объекта площадь превысит проектную общую площадь и такое расхождение будет находиться в пределах от 0,1% до 0,5% (включительно) участник перечисляет застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра (п.4.7). Если по результатам обмера объекта площадь будет меньше проектной общей площади объекта, но не более чем на 5%, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра (п.4.8). 

Сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.08.2019 (пункт 5.1 договора).

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено, что односторонний акт приёма-передачи квартиры подписан только 24.03.2020, при этом окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждения застройщика и составляет 3293433,52 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.03.2020 разница между окончательной ценой договора составляет 57610,98 руб., указанную сумму застройщик обязуется выплатить в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта. ФИО1 указанный акт сверки подписал.Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «А101» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры и ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку по договору ... от 03.10.2017 исходя из 208 дней просрочки в размере – 331099,85 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.08.2019 равной 7,5%.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Значение ключевой ставки на момент исполнения обязательств (24.03.2020) составляет 6%.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 31.08.2019 по 24.03.2020 включительно согласно следующему расчету: (6/300*3293433,52*207)/100*2 =272696,30 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, в силу пункта 75 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких либо исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства по передаче квартиры истцу не позднее 30.08.2019, застройщиком не представлено и судом не добыто. В связи с чем суд полагает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и присуждает к взысканию неустойку в размере 272696,30 руб.

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с «А101» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец 14.10.2020 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «А101» надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 138848,15 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «А101» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» следует взыскать госпошлину в размере – 7615,44 руб. (7315,44+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 272696,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138848,15 руб., а всего взыскать 416544 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 7615 (семи тысяч шестисот пятнадцати) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 06.04.2021.

Председательствующий