Судья Шарапов А.Ю. Дело № 22-1519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Одинцевой А.С., 

адвоката Исмаиловой Я.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ишимского межрайонного прокурора Журавлева И.Н. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Арест, наложенный постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.11.2024 на автомобиль «Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......>, отменен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

.......>, хранящийся на территории МО МВД России «Ишимский» по адресу: 

<

.......>, передан собственнику ФИО. 

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Одинцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Исмаиловой Я.Р., просившей оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Ишимского межрайонного прокурора Журавлев И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса, предусмотренного ст. 104.1 УК РФ. Приводя содержание п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также п.п. 3(1), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд приняв решение о передаче автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО, проигнорировал факт того, что указанный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности самого ФИО1, поэтому данный автомобиль подлежит конфискации исходя из смысла уголовного закона. Просит приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации имущества (автомобиля) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тупиков А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, его отстранения от управления указанным автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который продемонстрировал место, где он 

<

.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль «Форд Фокус», поехал в магазин, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; признательные показания самого осужденного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В суде ФИО1 не отрицал факт управления 

<

.......> автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

.......>, в алкогольном опьянении.

Таким образом, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и верно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе о его семейном и имущественном положении, принял во внимание его положительные характеристики, что обеспечило индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствующем размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при решении вопроса о возможном применении конфискации в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, были допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие в этой части отмену приговора.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о передаче автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

.......> бывшей супруге осужденного ФИО, суд оставил без внимания, что указанное транспортное средство приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО

Брак между ФИО1 и ФИО был заключен 

<

.......> Материалы дела не содержат сведений о заключении брачного договора между супругами. 

Постановлением от 

<

.......> автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

.......> признан вещественным доказательством (л.д.41). Постановлением от 

<

.......> на автомобиль наложен арест (л.д.98-99).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

.......>, данный автомобиль зарегистрирован на собственника- ФИО1 (л.д.14).

Как следует из материалов уголовного дела осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения которого являлся собственником автомобиля.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вынесение после признания автомобиля вещественным доказательством решения Ишимского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в порядке гражданского судопроизводства о разделе совместного имущества между супругами ФИО1 и ФИО, по которому ФИО в собственность передан автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

.......>, не предопределяет судьбу указанного автомобиля и препятствием к конфискации быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части передачи автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

.......> собственнику ФИО подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

.......> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда,

апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко