П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ефимова А.М. (удостоверение №, ордер №) 

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 124/2021 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, образование среднее, разведен, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

2. а также, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же, он, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере на общую сумму 60000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано. На основании чего, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о том, что наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное мировым судьей, не исполнены, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя скутера (мотороллера) «

<

данные изъяты>» и поехал по своим делам, после чего, находясь на месте водителя скутера (мотороллера) «

<

данные изъяты>», и управляя данным скутером, находясь около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был остановлен экипажем 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего ФИО3 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в этот же день в 

<

данные изъяты> минут, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 

<

данные изъяты> минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО3, зная ПДД РФ и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

2. Так же ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же, он постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере на общую сумму 60000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано. На основании чего, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о том, что вышеуказанные административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенные мировым судьей, в отношении него не исполнены, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, и управляя данным автомобилем, находясь около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты был остановлен экипажем дорожно–патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», после чего ФИО3 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в этот же день в 

<

данные изъяты> минуты, в связи с подозрением на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 

<

данные изъяты> минуты направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО3, зная ПДД РФ и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

1. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме.

Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

проживает он с папой ФИО2, который является 

<

данные изъяты> и он за ним постоянно ухаживает. В настоящее время он работает в МУП ЖКХ разнорабочим, работает по исполнению приговора Волжского суда с 10 % удержанием с заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ году он дважды по постановлению Мирового судьи Кинельского судебного района, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен правом управления транспортными средствами в общем сроке на 3 года и ему был назначен штраф в общей сумме 60000 рублей. До настоящего времени штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, так как при его первоначальном оформлении, права у него забрали, а почему те не сданы, он пояснить не может. У него в собственности ранее был скутер «

<

данные изъяты>» без номера, который он приобрел около года назад, без составления каких – либо документов договора купли продажи, который он на себя так и не оформил, хотя пользовался он неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов, у его отца поднялось давление, а так как дома таблеток не было, то он решил доехать до аптеки на скутере, который находился у него в гараже. На кануне вечером он употреблял спиртные напитки, но так как ему необходимо было съездить в аптеку, то он все же сел за руль скутера. Примерно около 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее на основании имеющихся у него признаков алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Проходить освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, так как знал, что результат освидетельствования может быть положительным. На основании его отказа от прохождения освидетельствования, на него был составлен еще протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средств, после чего данное транспортное средство было передано знакомому его отца - Свидетель №1. После чего, данный скутер был поставлен в гараж. 

У его отца в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, данным автомобилем его отец разрешал пользоваться по необходимости, о том, что он лишен правом управления транспортными средствами отец ничего не знал. С ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти его мамы у отца случился инсульт, и с тех пор он не встает, и он постоянно за ним ухаживает. В настоящее время у него имеется генеральная доверенность от отца, о том, что он может пользоваться всем его имуществом, в том числе и распоряжаться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла сестра ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ у них были похороны. В этот же день, примерно около 

<

данные изъяты> часов, он возвращался домой на автомобиле своего отца и на 

<

адрес>, сразу после переезда на южной стороне, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. Он пояснил, что водительское удостоверение у него нет. На что он был приглашен в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала. Далее сотрудник ДПС сообщил ему что у меня имеются признаки опьянения. Сотрудник ДПС представился, но данные его он не запомнил, и попросил представиться его, что он и сделал, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в их прибор, либо в больнице, на что тот отказался и в протоколе написал, что проходить медицинское освидетельствование не согласен. Он в этот день спиртное не употреблял, но проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как хотел побыстрее вернуться домой. Отказавшись от прохождения мед. освидетельствования, он понимал все последствия своего решения, и в протоколе поставил свою подпись и написал что пройти мед. освидетельствование не согласен. После чего на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был помещен на специализированную стоянку, где и находится до настоящего времени. Алкоголь употребляет редко. Наркотические вещества, он не употреблял, и не употребляет. Свою вину в совершении преступлений, признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (Т. 1 л.д. 98-102).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

он работает в должности старшего инспектора 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №3, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОСР ДПС ГИДДД ГУ МВД России по Самарской области «

<

адрес>». В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ими был замечен мотороллер марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного номера, водитель которого управлял транспортным средством с нарушением ПДД, и двигался по 

<

адрес>, который был остановлен. После чего, было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО3, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Транспортное средство на котором ехал ФИО3 на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, однако ФИО3 проходить освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении отказался. После чего был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, ФИО3 ознакомился с ним, подписал его. Далее на основании отказа ФИО3 проходить освидетельствование на состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с которым последний ознакомившись, подписал. Мотороллер «

<

данные изъяты>» был отдан родственнику ФИО3 Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой (Т. 1 л.д. 30, 31).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 32- 33).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов, он приехал в гости к своему старому знакомому ФИО2, который в настоящее время находится на инвалидности, чтобы его проведать, и остался у них ночевать. Они все вместе посидели за столом, так же с ними за столом был и сын его знакомого ФИО3, который при нем употреблял пиво. Он немного посидел за столом и ушел спать, его знакомый почти с постели не встает, и он так же рано лег спать. ФИО3 остался на кухне. Утром примерно около 

<

данные изъяты> часов, он проснулся и занялся своими делами, В. он с утра не видел. Его знакомый лежал как обычно в кровати, было ли ему плохо в тот день, он не помнит. В этот же день примерно около 

<

данные изъяты> часов ему на сотовый позвонил ФИО3 и сказал, что на скутере его задержали сотрудники ДПС и он его попросил отогнать скутер в гараж, так как у него имелось водительское удостоверение. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, они занесли его в протокол, о том, что он обязуется поставить скутер в гараж по адресу: 

<

адрес>, что тот и сделал. Насколько он знает, скутер принадлежал Рудых, а именно кому именно, он не знает, так как документов не видел (Т. 1 л.д. 165, 166). 

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством мотороллером Стелс Скиф 50 (Т. 1 л.д. 5). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался (Т. 1 л.д. 6). 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 7). 

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотороллер 

<

данные изъяты>, был задержан и передан для постановки его в гараж по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 8).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО3 прекращено, и материал направлен в МО МВД России «Кинельский», для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-19, 83-86).

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 д.д. 14-16, 87-90).

Протокол осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено два оптических диска c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Ефимова А.М., и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 1 л.д. 157-164).

Иными документами не имеющими доказательственного значения по делу Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, около 

<

адрес> был остановлен мотороллер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В ходе проверки последнего на предмет повторности административного правонарушения было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дважды был лишен правом управления транспортными средствами, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление не исполнено, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 4).

2. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме.

Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

В ДД.ММ.ГГГГ году он дважды по постановлению Мирового судьи Кинельского судебного района, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен правом управления транспортными средствами в общем сроке на 3 года и ему был назначен штраф в общей сумме 60000 рублей. До настоящего времени штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, так как при его первоначальном оформлении, права у него забрали, а почему те не сданы, он пояснить не может. 

У его отца в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, данным автомобилем его отец разрешал пользоваться по необходимости, о том что он лишен правом управления транспортными средствами отец ничего не знал. В настоящее время у него имеется генеральная доверенность от отца, о том что он может пользоваться всем его имуществом, в том числе и распоряжаться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла сестра ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ у них были похороны. В этот же день, примерно около 

<

данные изъяты> часов, он возвращался домой на автомобиле своего отца и на 

<

адрес>, сразу после переезда на южной стороне, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. Он пояснил, что водительское удостоверение у него нет. Далее сотрудник ДПС сообщил ему что у него имеются признаки опьянения, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в их прибор, либо в больнице, на что он отказался и в протоколе написал, что проходить медицинское освидетельствование не согласен. Он в этот день спиртное не употреблял, но проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как хотел побыстрее вернуться домой. Отказавшись от прохождения мед. освидетельствования, он понимал все последствия своего решения, и в протоколе поставил свою подпись и написал что пройти мед. освидетельствование не согласен. После чего на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был помещен на специализированную стоянку, где и находится до настоящего времени. Свою вину в совершении преступлений, признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (Т. 1 л.д. 98-102).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

в настоящее время он работает в должности старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Кинельский» Свидетель №5, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель которого управлял с нарушением ПДД, и двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который ими был остановлен. После чего было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО3, который по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали имеющиеся у последнего признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, однако ФИО3 проходить освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении отказался. После чего был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, ФИО3 ознакомился с ним и подписал его, и написал что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. Далее на основании отказа ФИО3 проходить освидетельствование на состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с которым последний ознакомившись, подписал. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, был поставлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой (Т. 1 л.д. 71,72). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (Т. 1 л.д. 69-70).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (Т. 1 л.д. 44).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался (Т. 1 л.д. 45).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.12.2020 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 46).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 47).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 54). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59-61,83-86).

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56-58, 87-90).

Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 1 л.д. 63-68).

Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено два оптических диска c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Ефимова А.М., и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 1 л.д. 157-164). 

Другими, имеющимися в материалах уголовного дела, нне имеющими доказательственного значения документами, а именно Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В ходе проверки последнего на предмет повторности административного правонарушения было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ дважды был лишен правом управления транспортными средствами, постановления суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что по двум эпизодам показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Проверив представленные обвинением доказательства по двум эпизодам, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 предъявленном ему обвинении по двум эпизодам.

1. Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО3 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 верно признан лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановления суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом учитываются положения ст. 31. 9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления, согласно которых постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении 2 лет со дня его вступления в законную силу.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» не сдано.

При этом двухлетний срок исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, указанный в положениях ст. 31.9 КоАП РФ, не истек в силу следующего.

Согласно положения ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1- 3.1 ст. 32. 6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Однако из материалов дела следует, что ФИО3 водительское удостоверение № в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не сдал, с заявлением об утрате данного удостоверения не обращался.

Положения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусматривают, что течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, ФИО3 на момент управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, привлеченным к ответственности, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено не было. При этом, в соответствии с положениями ч. 2, 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, не истек. 

Обоснованно ФИО3 вменен и криминообразующий признак управление транспортным средством… лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно приложения 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта.

2. Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО3 по факту управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 на момент управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ) верно признан лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу обстоятельств, изложенных в приговоре ранее. 

Обоснованно ФИО3 вменен и криминообразующий признак управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно приложения 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах употребления им алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по двум эпизодам суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, за которым подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум эпизодам в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет стойкие социальные связи, осуществляет уход за отцом – 

<

данные изъяты>, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в совершении преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам возможно без реальной изоляции от общества. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО3 совершил оба преступления в момент отбытия наказания по Приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба посягательства относятся к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый имеет стойкие социальные связи, в настоящее время осуществляет уход за отцом - 

<

данные изъяты>, осознал опасность своего поведения, раскаялся в содеянном. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оба совершенных преступления, относятся к категории небольшой тяжести. 

Суд считает необходимым по обоим эпизодам назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к реальному наказанию, а данным приговором к условному осуждению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО2; 

- два оптических диска, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>