Судья Ковалев В.П. 22-586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 августа 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Никандровой М.А.

с участием:

прокурора Степанова А.Е., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 15 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

****> в 

<

****>, ранее судимый:

приговором Великолукского районного суда от 13 августа 2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 20 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

приговором мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района от 28 января 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

приговором Великолукского районного суда от 12 июля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2012 года и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28 января 2013 года и 13 августа 2012 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

9 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 22 дня на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 28 мая 2015 года;

осужден:

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2017 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступление адвоката Ивановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Просит учесть, что вину он признал, полностью раскаялся в содеянном, однако суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Осужденный просит учесть положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие жилья и «честного заработка».

Находя приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, осужденный просит изменить его и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т., просит признать необоснованной поданную жалобу, полагая приговор законным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной осужденным жалобы.

Вывод суда о виновности ФИО1 обоснован и подтверждается материалами дела.

При постановлении приговора в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Доводы осужденного о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: осознание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений. 

Суд объективно оценил данные о личности осужденного, в том числе те на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и учел их при назначении вида и размера наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался правилами, предусмотренными ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение справедливость назначенного судом наказания. 

Суд указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ допущенная при мотивировании принятого решения описка не повлияла на правильность вывода по данному вопросу. 

Часть 2 статьи 314.1 УК РФ также как и ошибочно указанная судом часть 1 статьи 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Великолукского городского суда от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: