№ 2-3035/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 мая 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 24.07.2012 между ним и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен «Автокредит» в сумме 206 809, 20 рублей, на срок 60 месяцев, под 14.5 % годовых.

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.07.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 124 726, 15 рублей 

Грачевским РОСП ФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № от 10.11.2016, которое 31.03.2017 окончено.

Вместе с тем обязательства перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 05.02.2019.

¦-

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.07.2012 оформлен договор залога транспортного средства № от 24.07.2012.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», т/с 

<

данные изъяты> внесено в реестр 24.03.2015, залогодателем является ФИО4, залогодержателем - ПАО Сбербанк России.

В настоящий момент автомобиль 

<

данные изъяты>, являющейся предметом залога, продан ФИО4 ФИО2 

С учетом изложенного просит обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № двигателя № установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей в соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства № от 24.07.2012, определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, также взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца, при заключении договора купли-продажи ФИО4 ему ничего об этом не сообщил. В настоящее время он намерен обжаловать заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.07.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 24.07.2012 между ним и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № двигателя 

<

данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства.

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.07.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 124 726, 15 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № двигателя 

<

данные изъяты>.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержатель – ПАО Сбербанк России дата внес сведения о залоге транспортного средства (идентификационный номер 

<

данные изъяты>) за номером №

Согласно сведениям, находящимся в сети «Интернет» на официальном сайте УФСССП России по Ставропольскому краю, 31.3.2017 исполнительное производство N № в отношении должника ФИО4 окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Также установлено, что ФИО4 в нарушение условий договора залога 15.12.2015 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору от 24.07.2012 в пользу ФИО2

В настоящее время собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № двигателя №, является ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Суд, исходя из указанных положений, а также учитывая, что ответчик имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении начальной стоимости на заложенное имущество в размере 311 000 рублей.

Так, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортного средствамарки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № двигателя 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 311 000 рублей в соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства № от 24.07.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья А.А. Рогова