Дело № 1-17/2021

22RS0057-01-2021-000043-68

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района Тютюнниковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, не военнообязанного по возрасту, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося за управлением автомобиля марки «ГАЗ-66» государственный регистрационный номер № на территории лесного массива Шадринского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского участкового лесничества на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная в лесном массиве. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, более точное время не установлено, находясь в квартале № Шадринского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, расположенном на территории 

<

адрес> который согласно лесохозяйственному Регламенту Озеро-Кузнецовского лесничества Алтайского края, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края №1883 от 28.11.2018 и действующим лесным законодательством по причине средообразующих и климаторегулирующих факторов влияния леса на окружающую природную среду, отнесен к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной лесорастительной зоны и защитным лесам первой группы, в нарушение ст. ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 5, 7 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13.09.2016, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления таких последствий, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 250» серийный №, в выделе № квартала № Шадринского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, в месте с координатами № отделил ствол от корня до степени прекращения роста 1 сырорастущего дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом 2,61 м3, чем прекратил его рост. Продолжая свои действия ФИО1 осуществил обработку заготовленного сырорастущего дерева породы сосна обыкновенная, ствол которого распилил на сортименты, которые загрузил в кузов автомобиля марки «ГАЗ-66» государственный регистрационный номер №, и в последствии распорядился незаконно срубленной древесиной по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб на общую сумму 126016 руб., что является крупным размером, поскольку превышает 50000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к своему зятю Свидетель №2, для того что бы спросить у него автомобиль марки «ГАЗ-66», и бензопилу марки «STIHL MS 250», для того что бы съездить в лесной массив и привезти дров. Свидетель №2 дал ему автомобиль и бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. он собрался ехать в лесной массив за дровами, с собой в помощь он попросил съездить сына своей сожительницы Свидетель №1. Они поехали в лесной массив в западном направлении от с. 

<

адрес> Проехав от села примерно около 15 км, он остановился, вылез из автомобиля, стал смотреть дрова, увидел дерево породы сосна и решил спилить данное дерево. Он вернулся к автомобилю, где взял бензопилу и пошел к указанному дереву. завел бензопилу и спилил дерево с корня, отделив при этом бензопилой сучья с указанного ствола дерева. Далее при помощи бензопилы распилил ствол данного дерева на сортименты древесины, длинной около 40 см. После, прошел около 70 м от данных сортиментов в юго-восточном направлении и увидел дерево породы сосна, на стволе которого находились ветки с хвоей зеленого цвета. После чего он при помощи бензопилы отделил от корня ствол данного дерева, отделив при этом сучья с указанного ствола дерева, ствол данного дерева он также распилил на сортименты длинной около 40 см. Затем он вернулся к первому дереву, Свидетель №1 помог ему погрузить в кузов автомобиля распиленные им сортименты и они поехали домой. Приехав в 

<

адрес>, они выгрузили часть указанных сортиментов древесины в огороде усадьбы нежилого дома по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, часть чурок он увез домой по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> для топки печи отопления. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал УУП Свидетель №3, стал его расспрашивать о незаконной рубке сырорастущего дерева в лесном массиве квартала № выделе № Шадринского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, он не стал отпираться и сказал что днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ездил в лесной массив в данном направлении и спилил два дерева с корня (л.д. 77-80, 115-118).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном следствии следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего C. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в полицию о совершении незаконной рубки сырорастущей древесины породы «сосна» в количестве 1 дерева в квартале № выделе № Шадринского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества. Им был произведен расчет причиненного ущерба. Данные показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (л.д. 104-106) 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем административном участке в 

<

адрес>. На кромке лесного массива возле 

<

адрес> на снежном покрове он увидел свежий след транспортного средства, который заходил в лесной массив со стороны 

<

адрес> и выходил из лесного массива в сторону 

<

адрес> Проехав по следу транспортного средства в лесной массив от 

<

адрес> на расстоянии около 15 км в западном направлении, он заметил 2 пня деревьев породы сосна, на снежном покрове были расположены опилки и след транспортного средства, предположительно марки «ГАЗ-66». Вернувшись в 

<

адрес> он увидел, что след транспортного средства заходит на территорию нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На данной территории нежилого дома он увидел сортименты древесины породы сосна, длинной около 40 см (чурки). Проехав по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле усадьбы 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «ГАЗ-66». Он зашел на данную усадьбу дома, где живут ФИО1 со своей сожительницей и пасынком Свидетель №1. Во время разговора Свидетель №1 и ФИО1 пояснили, что днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ они ездили в лесной массив, где незаконно спилили два дерева породы сосна (л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и попросил автомобиль и бензопилу для того, что бы съездить в лесной массив за дровами. Он согласился и дал ФИО1 свой автомобиль и бензопилу марки «STIHL MS 250». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль и бензопилу у себя на усадьбе дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что автомобиль и бензопилу изымают сотрудники полиции, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна (л.д. 86-87).

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озеро-Кузнецовскому лесничеству о привлечении неустановленных лиц по факту рубки сырорастущей древесины ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № Шадринского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества (л.д. 4);

- расчетом ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ( л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № Шадринского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, зафиксированы координаты пня спиленного дерева и его диаметр, изъят спил с пня, зафиксирован след транспортного средства (л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория усадьбы нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано расположение сортиментов древесины, изъяты 33 сортимента древесины (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория усадьбы нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано расположение автомобиля, бензопилы, которые изъяты (л.д. 22-26);

- протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 28);

- протоколом проверки на месте показаний ФИО1, согласно которому последний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 119-121).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» подтверждается произведенным расчетом ущерба.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно. Согласно справок КГБУЗ «Угловская ЦРБ» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствие у него доходов, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 76016 руб. В обоснование предъявленных исковых требований представитель потерпевшего указал на то, что ущерб причинен ФИО1 вследствие незаконной рубки древесины при ранее описанных обстоятельствах.

ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, составил 126016 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 5-9), составленным уполномоченным лицом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 77 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный окружающей среде, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утв. Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 №152, подлежит возмещению в пользу государства с зачислением в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде (Угловский район Алтайского края). 

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в ходе предварительного следствия в размере 50000 руб., а в процессе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшение размера причиненного вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 76016 руб. обоснованы и доказаны, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления в вышеуказанном размере.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: бензопила марки «STIHL MS 250» серийный номер «151002148», поперечный срез «1/86», автомобиль марки «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак 

<

***>, 33 сортимента древесины породы «сосна». Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они (кроме поперечного среза) подлежат возвращению законным владельцам, а поперечный срез подлежит уничтожению. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере 8700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в размере 76016 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования Угловский район ФИО2 края по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8700 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 250» серийный номер «151002148», автомобиль марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак 

<

***> возвратить Свидетель №2, поперечный срез, обозначенный 1/86 - уничтожить, 33 сортимента древесины породы «сосна» передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Воробьева