УИД 63RS0028-01-2022-000341-90

Дело №1-63/2022

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 30 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С., 

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Коклюшкина С.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Исаевой Р.А., Саломасова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 мес. 18 дн. с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, они, в первых числах марта 2023, более точные дата и время не установлены, после употребления спиртных напитков, гуляли по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> встретили ранее знакомую Потерпевший №1, которая предложила им продолжить употребление спиртного в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что подсудимые согласились.

Во время распития спиртного в квартире потерпевшей по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 показывала ФИО2 и ФИО1 новый шуроповерт, который она приобрела для собственных нужд.

Через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать в комнату, а ФИО3 и ФИО1 продолжили выпивать спиртное в кухне вышеуказанной квартиры.

В это время у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, и он предложил ФИО2 совместное совершение преступления, а именно, ФИО2 должен был похитить сотовый телефон Потерпевший №1, который она забыла на тумбочке в кухне, а ФИО1 должен был украсть шуроповерт, который потерпевшая положила в коридоре своей квартиры. ФИО2 согласился на совместное совершение кражи.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО2 взял со стоящей на кухне тумбочки сотовый телефон «Реалми», принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман своей одежды, а ФИО1 прошел в коридор, где около котла взял в руки шуроповерт «Союз», находящийся в коробке синего цвета, после чего ФИО2 и ФИО1 покинули квартиру потерпевшей Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13846 руб.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, с ходе судебного разбирательства, были оглашены их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 108-114, 242-244) усматривается, что в начале марта 2023 года он совместно с ФИО4 гулял по ул. 

<

адрес>, где встретили Потерпевший №1 Потерпевший №1 предложила им совместное распитие спиртных напитков в ее квартире, на что они согласились. Во время распития спиртного Потерпевший №1 хвалилась им, что приобрела шуруповерт, показывала его им.

После того, как Потерпевший №1 ушла спать после употребления спиртного, ФИО4 предложил ему совершить кражу имущества Потерпевший №1, на что он согласился. После чего он положил в карман своей одежды телефон Потерпевший №1, а ФИО4 забрал шуруповерт. С похищенным имуществом они покинули квартиру Потерпевший №1 и поехали на такси в 

<

адрес>, где похищенное имущество продали Свидетель №1 за 3000 руб., деньги потратили на спиртное.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д.162-168, 232-234) усматривается, что в начале марта 2023 он совместно с Ершовым употреблял спиртное, после чего пошли гулять. На улице встретили Потерпевший №1, которая предложила им совместно распить спиртные напитки у нее в квартире, на что они согласились. Во время распития спиртного Потерпевший №1 показывала им шуроповерт, который приобрела для собственных нужд. Когда Потерпевший №1 ушла спать, он предложил ФИО5 украсть имущества Потерпевший №1, сказав, чтобы ФИО5 похитил телефон Потерпевший №1, который лежал на тумбочке в кухне, а он возьмёт из коридора шуроповерт. ФИО5 согласился на совместное совершение преступления и положил в карман своей куртки сотовый телефон Потерпевший №1. А он пошел в коридор и с газового котла взял находящийся в коробке шуроповерт. Впоследствии похищенное они продали, распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимые ФИО6 и ФИО1 подтвердили их в полном объеме.

Допрошенная в судебном потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В первых числах марта 2023 года, более точную дату и время она не помнит, она распивала дома спиртное, после точно время не помнит, но это было в районе обеда, она вышла во двор дома покурить. В это время она встретила подсудимых, которых ранее знала в лицо как жителей 

<

адрес>. Они попросили у нее покурить, они вместе покурили, а затем она пригласила их к себе домой для совместного распития спиртных напитков, на что подсудимые согласились. Во время распития спиртного подсудимые видели ее сотовый телефон, поскольку он был радом с ней, а также она показывала им приобретенный накануне шуруповерт, он был новый, в коробке, приобретен для собственных нужд. После распития спиртного на ушла спать, а подсудимые оставались на кухне ее квартиры. Когда она проснулась, это было уже вечером этого же дня, она не смогла найти свой сотовый телефон. Подумала, что парни его взяли и его ей позднее занесут, звонить никуда не стала, так как надеялась, что телефон подсудимые ей вернут. Затем, на следующий день, она стала прибираться в квартире и обнаружила отсутствие шуруповерта. Тогда она поняла, что подсудимые ее имущество украли, но в полицию она сразу не обратилась, поскольку ей было стыдно рассказывать о том, что она пила спиртное. Впоследствии она всеже обратилась в полицию. В настоящий момент подсудимый ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в полном размере, извинился перед ней за содеянное, претензий к нему она не имеет. Подсудимый ФИО1 также перед ней извинился.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, поскольку на момент рассмотрения дела он находился в местах лишения свободы. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 174-178), примерно в первых числах марта 2023 года, он точно время и дату не помнит, к нему домой пришли ФИО4 и ФИО5, предложили купить у них телефон марки «Реалми» и шуруповерт новый в коробке синего цвета. Он купил у них данные вещи за 3000 руб., о том, что это имущество краденное, они не говорили. Впоследствии телефон он продал.

Помимо указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в начале марта 2023 года совершили кражу ее сотового телефона и шуруповерта. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> (т. 1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 90 по 

<

адрес>, в ходе которого изъят шуруповерт марки «Союз» в коробке синего цвета (т. 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен шуруповерт «Союз», признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 184-186, 187);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, согласно которому он не страдает в настоящее время и не страдал во время совершения преступления хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики. Он может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (а соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 248-249);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, согласно которому он не страдает в настоящее время и не страдал во время совершения преступления хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики. Он может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (а соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 250-251).

Таким образом, вина подсудимых установлена и доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц. 

Совершение подсудимыми указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны на протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с материалами дела.

Помимо показаний указанных свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимых также подтверждается и вышеперечисленными материалами уголовного дела, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Кроме того, совершение подсудимыми указанного преступления также подтверждается и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными подсудимыми в ходе судебного разбирательства, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями потерпевшей и свидетеля полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку даны подсудимыми в присутствии защитника, перед началом допросов подсудимым ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также тот факт, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетеля каких-либо причин для оговора подсудимых, а также самооговора последними при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 105), на учете у врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 107, 109), состоит на учете врача-нарколога с 2020 года с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ», на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 110-112), 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение потерпевшей ущерба от преступления суд признает смягчающим вину обстоятельством (т. 2 л.д. 65). По ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые судом могли бы быть учтены как смягчающие вину, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО1 имел активную роль в совершении данного преступления, поскольку именно он предложил совершить кражу имущества потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 65), состоит в браке, супруга является инвалидом (т. 2 л.д. 57-59), трудоустроен (т. 2 л.д. 66-71), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.67) состоит на учете с 2007 года у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов (т. 1 л.д. 68), на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 69-70).

Смягчающими вину ФИО4 обстоятельствами суд признает по п.«и» ч.1 ст.61 УК Р явку с повинной (т. 1 л.д. 171-173), в силу ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые судом могли бы быть учтены как смягчающие вину, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В отношении обоих подсудимых при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимых, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера совершенного подсудимыми преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое. 

Назначая наказание подсудимым, принимая во внимание данные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение участия подсудимых для достижения цели преступления, влияние действий подсудимых на характер и размер вреда и на его возмещение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как разъяснено в п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Исходя из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по МКБ 10) и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к которым не имеет.

Исходя из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (канабиоиды, алкоголь, шифр F 19.2 по МКБ 10) и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к которым не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ к каждому из подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о возмещении процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Приговоры Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.08.2023 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – шуроповерт «Союз» считать возвращенным законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Председательствующий Морозова Г.С.