Дело № 2- 88/2024 11 сентября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001287-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным (ничтожным), 

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просит признать недействительным (ничтожным) завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированного в реестре за №. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4, 

<

данные изъяты>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>. Истец является старшим сыном умершей ФИО4, наследником по закону первой очереди. После смерти ФИО4 открылось наследство на все принадлежащее ей имущество, в том числе 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире 

<

адрес>. Нотариусом ФИО6 нотариального округа Санкт-Петербург было открыто наследственное дело №. При оформлении наследственных прав Истец выяснил, что в наследственном деле имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому наследодатель завещала Ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>. Указанное завещание удостоверено ФИО5 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа Санкт-Петербурга. Истец считает указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО7, в настоящее время являющейся Президентом «Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» рукописный текст «

<

данные изъяты>» и подпись от ее имени, копии которых отображены, на копии Завещания № от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре за №, удостоверено Л.

<

адрес> – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 - выполнены, вероятнее всего, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием, соответственно почерку и личным подписям ФИО4 Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, поскольку оно не было подписано самой ФИО4, а имеющаяся на нем подпись от имени ФИО4 совершена не ею, а другим лицом. Кроме того, истец подозревает, что надпись «

<

данные изъяты>» и подпись от ее имени на одном листе завещания выполнена не рукой наследодателя с помощью шариковой ручки, а с помощью компьютерных технологий. В нарушение требований регламента совершения нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства Юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № завещание составлено и подписано, удостоверено при непосредственном участии и в присутствии ответчика, в пользу которого оно составлялось. ФИО4 в период с марта по июнь 2020 года к нотариусу в нотариальную контору не обращалась, по телефону с нотариусом и нотариальной контрой не связывалась. И.о. ФИО5 до составления текста завещания незаконно получила от ответчика паспорт ФИО4, личную подпись ФИО4 и полное написание ее ФИО на чистом листе без смыслового содержания, что могло дать нотариусу дописать любой текс над подписью наследодателя. До составления текста завещания нотариус предварительной беседы с ФИО4 ПА. не проводила, условия завещания не обсуждала, истинную волю ФИО4 не выясняла. Заявка на вызов нотариуса была принята от ФИО3 Фактически до подписания завещание было зарегистрировано в Нотариальной палате. При надлежащем проведении процедуры оформления и удостоверения завещания нотариусом было бы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 плохо себя чувствовала, а текст завещания не отражает ее истинные намерения. Несоблюдение установленных правил удостоверения завещания влечет за собой недействительность завещания.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что считает заключение эксперта необоснованным. ФИО4 не могла подписать завещание, так как ее воля при жизни была другой.

Представитель истца адвокат Зайцева И.М. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что экспертом не было учтен возраст, ФИО4, признаки старческого почерка, ее воля. Экспертиза является недоделанной и недоисследованной. ООО «ПетроЭксперт» необоснованно увеличило стоимость экспертизы. В полученном ответе на запрос об увеличении стоимости экспертизы подписи генерального директора и исполнительного директора идентичны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что озвученные Истцом претензии к законным образом оформленной воле ФИО4 ранее рассматривались Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, в удовлетворении исков ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Ранее претензии Истца сводились к оспариванию дееспособности ФИО4 в момент оформления завещания и нарушения процедуры оформления и удостоверения завещания нотариусом. 

Третье лицо нотариус ФИО5 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о месте, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала на то, что заявка на вызов оформляется в нотариальной конторе, где у заявителя выясняется какой именно документ хочет удостоверить гражданин, выезд нотариуса осуществляется в течение десяти дней с момента оформления заявки. Завещание изготавливается в нотариальной конторе в двух экземплярах, один на бланке строгой отчетности нотариальной палаты Санкт-Петербурга, второй на обычном листе бумаги с нанесением номера бланка. Проверка дееспособности осуществляется на основании представленных документов, удостоверяющих личность, а также в личной беседе нотариуса с гражданином. На момент удостоверения завещания ФИО4 не была лишена дееспособности, ясно выражала свою волю и желание составить завещание. Никаких внешних признаков, свидетельствующих о том, что на завещателя оказывалось воздействие, а также, что она не понимала значение, смысл и последствия завещания, ею обнаружено не было. Ранее ФИО2 обращался в суд о признании завещания недействительным, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. В указанном решении установлено, что ФИО4 не находилась в том психологическом состоянии, когда совершение завещания производилось под давлением со стороны ответчика, могла отдавать отчет своим действиями руководить ими. Подпись в завещании была выполнена собственноручно ФИО4 в ее присутствии. Также завещатель собственноручно расписался в реестре нотариальных действий. При удостоверении завещания никто, кроме нее и завещателя не присутствовал. Удостоверительная надпись на завещании выполнена в соответствии с требованиями приказа № Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ форма 2.5. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пор. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. 

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок. 

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание №, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 – ФИО5, которым завещала принадлежащее ей имущество в виде 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> сыну ФИО3 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 223).

ФИО4 являлась матерью ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное в реестре за №, по которому единственным наследником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ответчик.

Подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела. 

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что рукописный текст «

<

данные изъяты>» и подпись от ее имени на завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4. 

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ленинградская Экспертная службы «ЛЕНЭКСП». 

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная службы «ЛЕНЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 90-106) рукописные тексты от имени ФИО4 на завещаниях № от ДД.ММ.ГГГГ и представленный образец почерка ФИО4 на завещаниях № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО4.

Истцом после проведения судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства представлено заключение специалиста Санкт-Петербургской судебно-экспертной организации ООО «КРИМИНАЛИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №Р (Т. 2 л.д. 131-137 ) представляющее собой рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная службы «ЛЕНЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на необоснованность сделанных экспертом выводов.

В судебной заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что работает в ООО «Ленинградская Экспертная службы «ЛЕНЭКСП» как внештатный эксперт по договору ГПХ, в соответствии с которым обязуется проводить судебные экспертизы по поручению генерального директора.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ООО «КРИМИНАЛИСТ» ФИО7, которая указала на то, что при проведении судебной экспертизы методика не соблюдалась. 

В связи с тем, что экспертное учреждение ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» при производстве экспертизы привлекло внештатного специалиста без согласования с судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года две исследуемые рукописные записи (расшифровка подписи) «

<

данные изъяты>» и две исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах № и № представленного завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 в реестре №, выполнены ФИО4 (Т. № л.д. 31).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном экспертном заключении содержится исчерпывающий ответ на поставленный судом, в определении о ее назначении вопрос, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения.

При этом указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и исходных данных, согласующиеся с другими доказательствами.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении относительно существенных нарушений нотариусом при оформлении завещания, были предметом проверки Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. Ранее ФИО2 обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просил признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на существенные нарушения нотариусом при оформлении завещания. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кроме того, ранее ФИО2 обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просил признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент совершения завещания ФИО4 находилась в тяжелом, болезненном состоянии, не позволяющем ей оценивать происходящее, а также, поскольку оно было составлено с пороком воли, так как ответчик длительное время оказывал влияние на сознание матери. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание не было подписано лично ФИО4 и в силу этого не отражает волю последней на распоряжение своим имуществом в пользу ФИО3 Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению повторной судебной экспертизы истцом оплачены не в полном объеме, в размере 20 000 рублей, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 

<

данные изъяты> судебные расходы за поведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024 года.