Дело № 2-2592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца НАО «ПКБ» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 ФИО9, Аневич ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец НАО «ПКБ» с учетом заявления об уточнении исковых требований обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1320000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 14800 рублей, мотивировав свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в размере 1800000 рублей под 12,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя по кредитному договору ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства. Ответчик ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права по кредитному договору истцу. Истец просит с учетом сроков исковой давности взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1320000 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Возражал против применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что кредит предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного возврата долга. В связи с чем срок исковой давности должен исчисляться исходя из каждой неисполненной части обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит ипотечный в размере 1800000 рублей под 12,25% годовых на долевое участие в строительстве квартиры в 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено. Что погашение кредита производится ежемесячно заемщиком равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным, под которым понимается с 1 по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного исполнения обязательств заемщика кредитору предоставляются поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся за его пользование проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии со срочным обязательством ФИО2 обязался ежемесячно производить платежи по погашению основного долга в размере 7500 рублей и ежемесячно уплачивать начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и ФИО3,. ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства. По условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита в случаях. Предусмотренных кредитным договором.

Как следует из выписки по ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в размере 1800000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в адрес заемщика ФИО2 и поручителей ФИО5, ФИО4, ФИО3 направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКБ» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ОАО «ПКБ» уступлено в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1536694,56 рублей. 

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору составляет с учетом платежей в погашение основного долга с датой исполнения по условиям договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ 7500 х 40+ платеж в размере 1020000 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, всего 1320000 рублей. 

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание позицию, сформулированную Верховным Судом РФ, согласно которой предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос 3).

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (ОАО «Сбербанк России») изменил в одностороннем порядке в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.5 кредитного договора, его условия о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты всей оставшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что условиями договора установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку настоящий иск истцом направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, который истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения кредитором в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы истца противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно тому, что срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся части долга у ФИО2 наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором ОАО «Сбербанк России» в Советский районный уд г. Красноярска был предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, который был принят судом к рассмотрению (дело № 2-1996/2014), по заявлению истца судом к участию в деле в связи с состоявшейся уступкой было привлечено ОАО «ПКБ» и определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 года гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. В связи с изложенным согласно ч.2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска ОАО «Сбербанк России», продолжается в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, который заявил о применении указанных последствий, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные истцом ОАО «ПКБ» требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд принимает во внимание, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из заключенных между банком и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств. При этом, перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не изменяет течение указанных сроков.

Истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству прекратилось, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к поручителям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО13, Аневич ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 14800 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова