Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-1406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката Звездиной О.В., представившей удостоверение №341 и ордер №010808, Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, судимый:

- 24 апреля 2014 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 12 дней ограничения свободы; освободившийся 13 декабря 2016 года; наказание отбыто;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с 23 часов 30 минут 27 апреля 2020 года по 00 часов 27 минут 28 апреля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован адвокатом Черновым А.В., который, считая, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а ФИО1 - оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления, приводит следующие доводы:

- из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что он взял нож со стола для того, чтобы напугать Потерпевший №1, который пытался вытолкнуть его из дома, а он уходить не хотел, и в процессе борьбы случайно порезал Потерпевший №1, а увидев кровь на шее и спине Потерпевший №1, стал помогать остановить кровотечение;

- показания, данные в стадии предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил, сообщив, что оговорил себя, поскольку считал, что при непризнании вины из-за непогашенной судимости к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу;

- в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, и не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, мотивируя это тем, что он такого дознавателю не сообщал, показания не читал, просто подписал их;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данных ими на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, не назначив проверку по обстоятельству получения данных показаний, и, несмотря на доводы защиты, положил в основу приговора именно эти показания;

- суд пришел к неверному выводу о наличии умысла у ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку ударов Потерпевший №1 ножом он наносить не хотел и не наносил;

- в приговоре суд ссылается на показания эксперта ФИО13, который проводил судебно-медицинскую экспертизу; в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что у Потерпевший №1 имелись раны размерами более 5 см., обычно раны такого размера заживают в период свыше 21 дня; на момент осмотра Потерпевший №1 рана была зашита (было хирургическое вмешательство), данное обстоятельство влияет на процесс заживления раны; при указанных обстоятельствах рана у Потерпевший №1 могла зажить в период менее 21 дня; указанное обстоятельство судом во внимание не принято;

- исследованные в судебном заседании доказательства не устраняют всех сомнений в виновности ФИО1, приговор постановлен на противоречивых показаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бикулов К.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат Звездина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный также дополнил, что не согласен с указанием в приговоре на наличие у него административного надзора; прокурор полагал приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований полагать о фальсификации уголовного дела, о предвзятом проведении предварительного следствия по нему, не установлено. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, ни в ходе предварительного следствия, ни судом не допущено. Все следственные действия с ФИО1 проведены после разъяснения ему процессуальных прав и с участием защитника. Жалоб и заявлений в протоколах не содержится. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам судом приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований полагать об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений - ножевых ранений, и наступившие в результате этих действий последствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом тщательно проанализированы показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что в судебном заседании он отрицал умышленный характер своих действий, указывая на причинение ножевых ранений Потерпевший №1 случайно, в процессе борьбы и не подтвердил ранее данные в ходе производства предварительного расследования показания, заявив о самооговоре.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 в стадии предварительного расследования, данных неоднократно и подтвержденных при проверке показаний на месте следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 он схватил со стола нож с деревянной ручкой, чтобы напугать Потерпевший №1, но, после того, как последний проигнорировал его, подошел и схватил руками за одежду, нанес Потерпевший №1 вскользь один удар в область нижней челюсти, после этого, лежа на полу, нанес еще один удар вскользь лезвием ножа в область грудной клетки.

Указанные признательные показания даны ФИО1 неоднократно, в присутствии адвоката, после разъяснения соответствующих прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо оснований считать, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был поставлен в условия, при которых был вынужден оговорить себя, не имеется. Соответствие изложенного в протоколах содержанию показаний, удостоверено подписями ФИО1 и адвоката.

Проанализированы судом и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что в ходе борьбы с ФИО1, он случайно наткнулся на нож, который был в руке ФИО1, угроз ФИО1 не высказывал и специально ударов ножом не наносил; а также его показания при допросах в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе конфликта с ФИО1, последний взял кухонный нож и стал кричать на него, он, пытаясь успокоить ФИО1, подошел и взял его за одежду, однако ФИО1, держа нож в правой руке, нанес ему лезвием ножа один удар вскользь в область нижней челюсти, затем, когда они упали, в ходе борьбы нанес еще один удар ножом вскользь в область грудной клетки сзади с правой стороны.

Показания в стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правильность изложения в протоколе допроса сообщенных им сведений после личного прочтения протокола и при отсутствии каких-либо замечаний, удостоверил собственноручно написанной фразой: "С моих слов записано верно и мной прочитано" и подписал.

В этой связи утверждение потерпевшего в судебном заседании о том, что оглашенных показаний дознавателю не давал, протокол подписал не читая, верно оценены судом как несостоятельные.

Судом, вопреки доводам адвоката, в соответствии с закрепленными в ст.88 УПК РФ правилами оценки доказательств, в их совокупности, обосновано положены в основу приговора показания, которые Потерпевший №1 и ФИО1 давали в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в этих показаниях, как между собой, так и друг с другом, а также с показаниями свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 апреля 2020 года между ее мужем Потерпевший №1 и братом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял с кухонного стола нож и стал кричать на Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 подошел к нему вплотную и взял за одежду, чтобы успокоить, ФИО1 нанес лезвием ножа скользящий удар в область нижней челюсти, а затем в ходе борьбы – удар ножом в область грудной клетки; она и ее отец разняли ФИО1 и Потерпевший №1, отобрали у ФИО1 нож, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи. 

Показания свидетеля Свидетель №1 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что сначала он услышал словесный конфликт между зятем Потерпевший №1 и сыном ФИО1, а затем крик Потерпевший №1, чтобы отобрали нож у ФИО1; прибежав на крик, увидел, что сын и зять борются, отобрал у ФИО1 нож, увидел у Потерпевший №1 кровь на шее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – фельдшера скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ему со слов Потерпевший №1 известно о нанесении братом жены ножевых ранений в ходе конфликта.

Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами: - осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, фрагменты которых и выданный Свидетель №1 нож, изъяты; - осмотра изъятых предметов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, тяжести и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, в частности, резанной раны в области дуги нижней челюсти с переходом на шею, резаной раны грудной клетки справа, образовавшихся от двукратного воздействия твердого предмета имеющего режущий край, и относящихся к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вреда здоровью, влекущий длительное расстройство здоровья свыше 21 дня;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает верной. 

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии, тяжести и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, подтвержденное экспертом в судебном заседании, в том числе, в части того, что раны размером более 5 см, независимо от лечения будут заживать в период свыше 21 дня, а при определении степени тяжести вреда здоровью не имеет значения, проходил ли потерпевший лечение; равно как и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о ненуждаемости ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по имеющемуся у него психическому расстройству, не лишающему его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - проверены на предмет относимости и допустимости. Учитывая степень полноты исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, сделанные обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененные с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными, собранными с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ, неустранимых противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Квалификация действий ФИО1 по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о чем также свидетельствуют:

- характер примененного насилия - с применением колюще-режущего орудия, обладающего большой разрушительной силой на организм человека;

- отсутствие каких-либо повреждений у ФИО1; 

- наступившие последствия в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований для иной оценки действий осужденного, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и учел сведения о личности виновного, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, в связи с совершением правонарушений по решению суда от 06 мая 2020 года в течении 1 года находился под административным надзором, состоит на учете у врача-нарколога, на консультативно-лечебном наблюдении у врача-психиатра; свидетелем Свидетель №1 охарактеризован положительно в трезвом виде, однако имеющим вспышки агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки мнению осужденного, факт установления административного надзора по решению суда от 06 мая 2020 года констатирован судом верно, поскольку, несмотря на совершение преступления до установления административного надзора, это является обстоятельством, характеризующим личность ФИО1, как склонного к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в полном соответствии с положениями п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал: наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. 

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом мотивированно признаны: рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный неснятой и непогашенной судимостью от 24 апреля 2014 года за совершение тяжкого преступления; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку указанное состояние снизило контроль ФИО1 за своим поведением, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, способствовало проявлению агрессии и совершению преступления.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, имеющего склонность к противоправному поведению, к проявлениям агрессии в состоянии алкогольного опьянения и имеющему зависимость от алкоголя, суд пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и мотивированно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют в связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствием в санкции ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде принудительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, далек от максимально возможного. 

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, не имеется. Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 определено отбывание наказания, назначен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В.Жукова