Дело № 2-1070/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 54386 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12694,15 рублей, неустойки в размере 670,40 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 9400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 268,78 рублей, компенсации морального вреда 150000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автотранспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, которая нарушила п.10.1 Правил Дорожного Движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Каравелла», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена была произведена в размере 120913,70 рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 175300 рублей, стоимость утраты товарной стоимость составила 47800 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54386 рублей, недоплаченную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12694,15 рублей, неустойку в размере 670,40 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 268,78 рублей, компенсацию морального вреда 150000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - САО «ВСК» представитель в судебное заседание не явился, судом извещался(л.д.77-80), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автотранспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4(л.д.10) 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, которая нарушила п.10.1 Правил Дорожного Движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Каравелла», причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.(л.д.19) 

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена была произведена в размере 120913,70 рублей (104363,64 рублей+997,14 рублей + 15552,92 рублей).(л.д16-17), также ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было уплачено 35105,85 рублей как утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако доплата страхового возмещения произведена не была (л.д.7-8). 

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 175300 рублей, стоимость утраты товарной стоимость составила 47800 рублей (л.д.27-72).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 

Согласно 48.1. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Определяя величину причиненного ущерба, суд учитывает представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175300рублей, а утрата товарной стоимости составила 35105,85 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 54386,30 рублей (175300 рублей-120913,70 рублей), а также сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 12 694,15 рублей (47800 рублей-35105,85 рубелей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2016 года по 27.02.2017 года ( день вынесения решения) в размере 670,40 за каждый день просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127376 рублей,88 рублей, согласно расчету: 54386,30 рублей +12 694,15 рублей *1%*190(дни просрочки)=127376 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 2000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 9400рублей, почтовых расходов в размере 268,78 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанции об оплате отчетов эксперта, договором (л.д.11-15), квитанция об оплате почтовых расходов (л.д. 8-9), копия доверенности (л.д.5-6).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором, распиской, расчетом (л.д.81-83).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15000 рублей. 

Истец на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добро-вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби-теля.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33540,22рубелй рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных страховое возмещение в сумме 54386 рублей, недоплаченную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12694,15 рублей, почтовые расходы в размере 268,78 рублей, расходы на экспертизу 9400рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, неустойку в размере 127376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33540,22 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Председательствующий Н.Г.Федотова