№ 2-2675/18 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В., 

при секретаре Манохиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Балтаэросервис» (далее – ООО «Агентство «Балтаэросервис») о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 1 205 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 225 руб. В обосновании требований указано, что 02 июля 2015 года на аэродроме «Гостилицы» в Ленинградской области ООО «Агентство «Балтаэросервис» проводило работы по проверке системы реверса двигателей и тормозной системы принадлежащего ему самолета АС-680 (бортовой № RA-2489G). В ходе пробежки по взлетно-посадочной полосе самолет ответчика начал уклоняться от оси, сошел на грунт и наехал на 4 самолета, находящихся на месте стоянок, в числе которых был и Piper PA-38-112 Tomahawk (серийный номер 38-79А0945, зарегистрирован как единичный экземпляр воздушного судна РА-38, государственный регистрационный номер RA-1178G), принадлежащий истцу. Согласно отчету от 03 августа 2015 года комиссии, созданной Федеральным агентством воздушного транспорта (Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта) для расследования авиационного инцидента, черезвычайное происшествие произошло из-за ошибочных действий экипажа самолета ответчика, выразившихся в несвоевременном принятии мер по выдерживанию направления на пробеге при возникновении разворачивающегося момента. В соответствии с настоящим отчетом самолет ответчика столкнулся с самолетом истца крылом и левым воздушным винтом, смяв и разрушив хвостовую часть этого самолета. В последущем проведенный Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска осмотр поврежденного самолета от 14 ноября 2015 года установил серьезные повреждения, состояние самолета оценено как неудовлетворительное с невозможностью использования по своему функциональному назначению, повреждены основные узлы и механизмы. Согласно экспертному заключению указанной комиссии от 27 ноября 2015 года самолет подлежит полной реконструкции для продолжения эксплуатации. Экспертная оценка стоимости ущерба, нанесенного самолету, составила 1 205 000 руб. по состоянию на 02 июля 2015 года. Учитывая изложенное, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были (т. 1 л.д. 80-82).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении искового заявления настаивал (т. 1 л.д. 203-204, 205-206, т. 2 л.д. 128-138).

Представитель ответчика ООО «Агентство «Балтаэросервис» ФИО3, действующий на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представленные возражения поддержал (т. 1 л.д. 206а-206б, 207-208, 209-213, т. 2 л.д. 61-63, 128-138).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (т. 2 л.д. 113-115, 128-138).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В силу абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2016 года № А56-5057/2016, которое Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 октября 2016 года № А56-5057/2016 оставлено без изменения, а также Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2017 года № А56-27173/2017 установлено следующее (т. 2 л.д. 102-104, 105-107, 108-111).

02 июля 2015 года примерно в 15 часов 30 минут – 16 часов 15 минут по московскому времени на аэродроме «Гостилицы» произошло выкатывание с взлетно-посадочной полосы самолета АС-680 (бортовой номер RA-2489G), принадлежащего ООО «Агентстсво «Балтаэросервис», в результате чего четыре самолета, в том числе самолет Piper PA-38 Tomahawk (государственный регистрационный номер RA-1178G), принадлежащий истцу, получили технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами расследования от 02 июля 2015 года на п/п Гостилицы с воздушным судном АС-680 RA-2489G ООО «Агентстсво «Балтаэросервис», в которых содержится отчет по результатам расследования чрезвычайного происшествия с самолетом АС-680 (бортовой номер RA-2489G), и приведшего к повреждению четырех самолетов, находящихся на местах стоянок от 03 августа 2015 года (т. 1 л.д. 6-75).

Как следует из указанного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия от 03 августа 2015 года исходя из объяснительных экипажа, проведенной работы и анализа, комиссия данное авиационное событие считает чрезвычайным происшествием с повреждением 4-х воздушных судов, расположенных на местах стоянок на п/п Гостилицы. Чрезвычайное происшествие произошло вследствие ошибочных действий экипажа, выразившихся в несвоевременном принятии мер по выдерживанию направления на пробеге при возникновении разворачивающегося момента.

Кроме того, указанным ранее Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2017 года № А56-27173/2017 установлено, что авиационное происшествие произошло именно при проведении проверки двигателей и систем АС680 PA-2489G.

Из распоряжения генерального директора ООО «Агентство «Балтаэросервис» от 01 июля 2015 года, объяснительных ФИО14 и ФИО1 следует, что командиром воздушного судна АС680 PA-2489G в момент рассматриваемого авиапроисшествия являлся ФИО14 которому было поручено с целью исключения консервации самолета и двигателей выполнить запуск и апробирование всех систем воздушного судна АС680 PA-2489G на посадочной площадке Гостилицы. Распоряжением генерального директора ООО «Агентство «Балтаэросервис» от 01 июля 2015 года согласовано присутствие на борту воздушного судна АС680 PA-2489G в качестве инструктора ФИО1

При проведении проверки двигателей обязанности командира на борту воздушного судна АС680 PA-2489G выполнял ФИО14 (пилот-слушатель).

На самолет АС680 PA-2489G было установлено два двигателя и два воздушных винта.

Согласно свидетельству Северо-Западного МТУ ВТ ФАВТ в графе Квалификационные и особые отметки, пилот ФИО14 имел право управлять самолетом с одним двигателем.

СЗ МТУ Росавиации в письме от 31 июля 2017 года № 1844/03-14 также подтвердило отсутствие квалификационной отметки о допуске ФИО14 на тип воздушного судна АС680 по данным федеральной государственной информационной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала».

В материалах расследования чрезвычайного происшествия, произошедшего 02 июля 2015 года на п/п Гостилицы с воздушного судна АС680 PA-2489G ООО «Агентстсво «Балтаэросервис» документы, подтверждающие право ФИО14 управления ВС типа АС680, не содержат.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0615TL000066 от 29 июня 2015 года (т. 2 л.д. 15-17, 18).

На основании полученного от ООО «Агентстсво «Балтаэросервис» сообщения о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, с приложением информационного пакета документов АО «СОГАЗ» письмом от 28 апреля 2016 года № СГ-40940 сообщило об отказе в признании данного события страховым случаем.

На претензию ООО «Агентстсво «Балтаэросервис» от 15 марта 2016 года № 2-11 АО «СОГАЗ» повторно ответил отказом (письмо от 04 мая 2017 года № 01-51886), указав, что рассматриваемое событие не является страховым, поскольку из представленных материалов следует, что при проведении проверки двигателей и систем воздушного судна УЭВС АС680 во время пробежки по взлетно-посадочной полосе под управлением командира ФИО14 произошел сход воздушного судна с взлетно-посадочной полосы, авиационное происшествие произошло из-за ошибочных действий экипажа по управлению самолетом, выразившихся в несвоевременном принятии мер по выдерживанию направления на пробеге при возникновении разворачивающегося момента, что представленные свидетельства пилотов ФИО14 и ФИО1 не подтверждают наличие у них права на управление двухдвигательным воздушным судном УЭВС АС680, что в соответствии с пунктом 4.2.3 Правил авиационного страхования от 26 марта 2008 года не является застрахованным риск наступления ответственности страхователя за причинения вреда при управлении воздушным судном лицом, не уполномоченным или не имеющим на то права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что самолет истца Piper PA-38-112 Tomahawk (государственный регистрационный номер RA-1178G) застрахован не был.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного самолету Piper PA-38-112 Tomahawk (государственный регистрационный номер RA-1178G).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 27 ноября 2015 года стоимость ущерба, нанесенного самолету Piper PA-38-112 Tomahawk (государственный регистрационный номер RA-1178G) (без учета НДС) составила 1 205 000 руб. (т. 1 л.д. 86-178).

16 мая 2016 года истец продал свой самолет Piper PA-38-112 Tomahawk (государственный регистрационный номер RA-1178G) (т. 2 л.д. 89-90).

21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 179-181, 182, 183).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 118, 119-126, 128-138).

Свидетель ФИО8 показал, что в 2015 году работал техником в ООО «Агентстсво «Балтаэросервис», в момент происшествия на аэродроме не присутствовал. Пояснил, что видел стоящий на аэродроме самолет истца, который требовал ремонта. Со слов истца, знает о том, что истец в момент совершения полета находился на борту самолета, АС-680 в качестве инструктора. Указал, что участвовал в осмотре поврежденного самолета истца, однако не может сказать о полной стоимости его ремонта. Кроме того, показал, что самолет АС-680 принадлежит ответчику как юридическому лицу, и в день полета должно было быть обязательно оформлено летное задание.

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 127), суд полагает возможным доверять им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что чрезвычайное происшествие возникло по вине экипажа самолета ответчика, нахождение истца на борту самолета во время полета было согласовано, однако обязанности командира на время полета данного воздушного судна выполнял ФИО14 (пилот-слушатель), при этом, права управления данным самолетом, имеющим два двигателя, у него не имелось, доказательства допуска его к управлению самолетом в материалы дела не представлены, учитывая отсутствие лётного задания на указанный полет, установить обязанности иных членов экипажа и их степень вины за указанное происшествие не представляется возможным, а потому ответственность за нахождение ФИО14 в качестве командира на воздушном судне и управление им при отсутствии на то разрешения, несет непосредственно ответчик, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный принадлежащему истцу самолету, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд исходит из того, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от несения ответственности, как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание, представленное истцом заключение Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 27 ноября 2015 года, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного самолету Piper PA-38-112 Tomahawk (государственный регистрационный номер RA-1178G) (без учета НДС) составила 1 205 000 руб. (т. 1 л.д. 86-178).

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика, а также опровергающих стоимость ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, при этом в ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не поступали ( т.2 л.д.135).

Довод ответчика о том, что из стоимости ущерба должны быть вычтены денежные средства в размере 100 000 руб., полученные истцом по договору купли-продажи самолета, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением стоимость ущерба была определена как разница между рыночной стоимостью имущества до события его повреждения и рыночной стоимостью после события ( т.1 л.д.169).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного самолету Piper PA-38-112 Tomahawk (государственный регистрационный номер RA-1178G) в размере 1 205 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 225 руб., оплаченная при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Балтаэросервис» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Балтаэросервис» в пользу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., возмещение ущерба в размере 1 205 000 (один миллион двести пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять) руб., всего 1 219 225 (один миллион двести девятнадцать тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: