Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2017 г. № 2а-1642/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Степановой К.В., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен>, выданного Невинномысским городским судом 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> по делу

<

номер обезличен>, о взыскании с нее (далее - должник) в пользу ФИО3 (далее -взыскатель) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 (далее - пристав) было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которому взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника, при этом размер удержаний, установленный приставом, составил 50% от общей суммы дохода должника.

Данное постановление в порядке подчиненности ею не оспаривалось, поскольку 

<

дата обезличена> она обратилась к приставу с ходатайством об уменьшении размера удержаний, в котором просила пристава снизить установленный им размер удержаний из ее заработка до 10%, поскольку определенный приставом размер удержаний нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для ее существования и членов ее семьи.

Однако, по состоянию на 

<

дата обезличена>, в нарушение указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, решение по заявленному должником ходатайству приставом не принято, о существовании такого решения или его отсутствии должнику ничего неизвестно.

В результате допущенного приставом бездействия, из ее заработной платы ее работодателем будет удерживаться 50% заработка должника, что поставит ее и членов ее семьи в затруднительное материальное положение, чем будет нарушено ее право на неприкосновенность минимума необходимого для нее и ее иждивенцев существования имущества.

Административный истец считает, что установленный приставом пятидесятипроцентный размер удержаний из заработка должника, нарушает такие принципы исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, а также противоречит требованиям п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Однако ответчик без выяснения имущественного положения должника, вопроса о том, каков размер ее ежемесячного дохода и является ли этот доход единственным источником существования или нет, находится ли у нее кто-либо на иждивении, обратил взыскание на доходы должника, определив такой размер удержания из ее заработной платы, который оставляет должника и ее малолетних детей без средств к существованию.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об уменьшении размера удержаний, она сообщила приставу и представила ему надлежащие доказательства того, что получаемая ею заработная плата, среднемесячный размер которой составляет 

<

данные изъяты>, является для нее единственным источником существования, и что на ее иждивении находится двое малолетних детей.

Также она указала приставу, что согласно постановлению 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п величина прожиточного минимума в 

<

адрес обезличен> за 3-й квартал 2016 года для трудоспособного населения составляет - 

<

данные изъяты>, для детей - 

<

данные изъяты>. Таким образом, минимальный ежемесячный размер денежных средств, который необходим должнику и его малолетним детям составляет 

<

данные изъяты>, тогда как после произведенных работодателем удержаний, размер дохода должника составит всего 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> меньше величины прожиточного минимума. При таких обстоятельствах, размер удержаний из заработка должника, установленный приставом в постановлении от 

<

дата обезличена>, является незаконным, необоснованным и, исходя из оценки всех обстоятельств, на которые указал Конституционный Суд РФ, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5., выразившееся в не разрешении в установленный законом срок ходатайства ФИО1 от 

<

дата обезличена> об уменьшении размера удержаний и не направлении в установленный законом срок ФИО1 копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 

<

дата обезличена> об уменьшении размера удержаний, незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на доходы должника в части установления пятидесятипроцентного размера удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 незаконным; уменьшить размер удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на доходы должника до 10%.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 административный иск поддержал.

Административный ответчик – СПИ ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен>, выданного Невинномысским городским судом 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> по делу

<

номер обезличен>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которому взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника, при этом размер удержаний, установленный приставом, составил 50% от общей суммы дохода должника.

Данное постановление в порядке подчиненности истцом не оспаривалось.

<

дата обезличена> должник обратилась к приставу с ходатайством об уменьшении размера удержаний, в котором просила снизить установленный им размер удержаний из его заработка до 10%, поскольку определенный приставом размер удержаний нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов ее семьи.

В соответствии с пунктами 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ходатайство передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Данное ходатайство должно быть рассмотрено уполномоченным лицом службы и по нему должно быть принято решение в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства. Копия принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, не позднее 

<

дата обезличена> заявленное должником ходатайство должно было быть передано приставу, не позднее 

<

дата обезличена> пристав должен был принять соответствующее решение по заявленному ходатайству и не позднее 

<

дата обезличена> направить копию принятого им решения в адрес должника.

Однако, по состоянию на 

<

дата обезличена>, в нарушение указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, решение по заявленному должником ходатайству приставом не принято, о существовании такого решения или его отсутствии должнику ничего неизвестно.

В результате допущенного приставом бездействия, из заработной платы должника ее работодателем будет удерживаться 50% заработка должника, что поставит должника и членов ее семьи в затруднительное материальное положение, чем будет нарушено ее право на неприкосновенность минимума необходимого для нее и его иждивенцев существования имущества.

Административный истец считает, что установленный приставом пятидесятипроцентный размер удержаний из заработка должника, нарушает такие принципы исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, а также противоречит требованиям п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, Определениях от 13.10.2009

<

номер обезличен>-О-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из заработка должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого заработка, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, Федеральная служба судебных приставов письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ТИ разъяснила сотрудникам данной службы, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако, в нарушение перечисленных разъяснений Конституционного Суда РФ, указаний ФССП России, норм Закона об исполнительном производстве и ГПК РФ, пристав, без выяснения имущественного положения должника, вопроса о том, каков размер его ежемесячного дохода и является ли этот доход единственным источником существования или нет, находится ли у него кто-либо на иждивении, обратил взыскание на доходы должника, определив такой размер удержания из заработной платы должника, который оставляет должника и его малолетних детей без средств к существованию.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об уменьшении размера удержаний, должник сообщил приставу и представил ему надлежащие доказательства того, что получаемая им заработная плата, среднемесячный размер которой составляет 

<

данные изъяты>, является для него единственным источником существования, и что на его иждивении находится двое малолетних детей.

Согласно постановлению 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п величина прожиточного минимума в 

<

адрес обезличен> за 3-й квартал 2016 года для трудоспособного населения составляет - 

<

данные изъяты>, для детей - 

<

данные изъяты>. Таким образом, минимальный ежемесячный размер денежных средств, который необходим должнику и его малолетним детям составляет 

<

данные изъяты>, тогда как после произведенных работодателем удержаний, размер дохода должника составит всего 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> меньше величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, размер удержаний из заработка должника, установленный приставом в постановлении от 

<

дата обезличена>, является незаконным, необоснованным и, исходя из оценки всех обстоятельств, на которые указал Конституционный Суд РФ, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Поскольку уменьшение размера удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 до 10% нарушат права взыскателя ФИО3 по исполнительному производству, суд считает в этой части удовлетворить административные исковые требования частично, и уменьшение размера удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 до 30%.

Административные исковые требования о признании бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5, выразившееся в не разрешении в установленный законом срок ходатайства ФИО1 от 

<

дата обезличена> об уменьшении размера удержаний и не направлении в установленный законом срок ФИО1 копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 

<

дата обезличена> об уменьшении размера удержаний, незаконным, и признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на доходы должника в части установления пятидесятипроцентного размера удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 незаконным – подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5., выразившееся в не разрешении в установленный законом срок ходатайства ФИО1 от 

<

дата обезличена> об уменьшении размера удержаний и не направлении в установленный законом срок ФИО1 копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 

<

дата обезличена> об уменьшении размера удержаний, незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на доходы должника в части установления пятидесятипроцентного размера удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 незаконным.

Уменьшить размер удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на доходы должника до 30%.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко