Дело № 12-205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Денде Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Денде Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28.08.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Денде Д.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2019, Р 52766-2007 правовою позицию Верховного суда, изложенную в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20, указывает, что из представленной видеозаписи видно, что в нарушение ГОСТа знак 3.20 не дублировался. ФИО1 был уверен в правомерности выполняемого маневра, поскольку сам знак «обгон запрещен» оказался вне поля видимости - его закрыло другое транспортное средство, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, ФИО1 не имел умысла совершать правонарушение. Считает, что разметка не соответствует проекту (схеме) организации дорожного движения и нанесена с нарушением ГОСТа. Дорожная разметка не должна иметь дефектов. Срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3-х суток. Таким образом, нанесение разметки одной на другую (наложение разметки) не соответствует ГОСТ, вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно исполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указывает, что согласно проекту организации дорожного движения обгон разрешен на всём участке. По мнению защитника, мировой судья проигнорировал данное обстоятельство, фактически занимался сбором доказательств, неоднократно откладывая судебные заседания, и ссылался в решении на представленное ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмо от 23.08.2024 № ДВ- 05/7676. Считает, что мировой судья самостоятельно не мог заниматься сбором доказательств. По его мнению, мировой судья отдал предпочтением одним доказательствам и проигнорировал другие, не руководствуясь презумпцией невиновности, необоснованно не принял и не дал должной оценки видеозаписи, подтверждающей доводы ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Денде Д.Л. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО1 и Денде Д.Л., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй в судебном заседании, 19.06.2024 в 15 часов 15 минут на Автодороге Уссури А370 Хабаровск-Владивосток 584 км + 900 м. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Аква», государственный регистрационный знак **, будучи привлечённым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 18810070230012161550 от 19.09.2023, вступившим в законную силу 14.10.2023, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при совершении манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьёй, ранее, постановлением ** от 19.09.2023, вступившим в законную силу 14.10.2023, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2946488 от 19.06.2024, составленный при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схема административного правонарушения от 19.06.2024, в котором имеется отметка о согласии ФИО1 с указанной схемой; рапорт сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения; копия постановления ** от 19.09.2023, вступившего в законную силу 14.10.2023, в соответствии с которой ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации; карточка операций с водительским удостоверением; видеозапись, на которой зафиксировано совершение автомобилем «Тойота Аква», государственный регистрационный знак **, манёвра обгона с выездом на полосу встречного движения с завершением манёвра за пределами разметки 1.1. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и копиями проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 583-587 км, в том числе представленными по запросам мирового судьи из ОМВД «Черниговский» и из ФКУ ДСД «Дальний Восток», копией схемы организации движения и ограждения места дорожных работ аварийного участка моста через суходол на км. 584+868 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, которыми подтверждается, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать достоверный вывод о том, что ФИО1» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения манёвра обгона и в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», закончил манёвр обгона в зоне действия 3.20 «Обгон запрещён» и пересекая сплошную линию разметки, повторно. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо предвзятости, необъективности, обвинительного уклона со стороны мирового судьи не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Утверждение защитника о том, что мировой судья фактически занимался сбором доказательств стороны обвинения и необоснованно откладывал судебные заседания своего подтверждения не нашёл. Мировой судья не лишён возможности с целью объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении истребовать какие-либо сведения в том случае, если они необходимо для разрешения дела, при неполноте или противоречивости представленных доказательств, что мировым судьёй и было сделано, при этом дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные законом сроки. 

Довод стороны защиты относительно того, что в нарушение требований ГОСТ знак 3.20 ПДД не дублировался, на наличие в действия ФИО1 признаков состава административного правонарушения не влияет, поскольку при должной степени внимательности и предусмотрительности, соблюдения необходимой дистанции перед совершением такого опасного манёвра как обгон, обязан был удостовериться в отсутствии установленных знаков, запрещающих обгон.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу чч. 4, 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В этой связи ссылка защитника на то, что ФИО1 не имел умысла совершать правонарушение правового значение не имеет.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировым судьёй, в том числе была дана оценка доводам ФИО1 и его защитника Денде Д.Л. о якобы наличии на месте совершения административного правонарушения разметки 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия противоречий между схемой правонарушения и проектом организации дорожного движения. Указанные доводы были обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения самим ФИО1, его защитниками не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо привлечения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28.08.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу защитника Денде Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова 

УИД 25MS0095-01-2024-002661-44