К делу № 1-130/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская Кавказского района 2 октября 2017 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края - Жеребор С.А., 

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Кавказского района - Фроловой Н.В., 

подсудимого - ФИО1, его адвоката Трегубова А.Н. представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого - ФИО2, его адвоката Хуторского Н.В. представившего удостоверение №, ордер №, 

представителя потерпевшего Т.А.С. - адвоката Савченко А.В. предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре - Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

- кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил:

- кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах при следующих обстоятельствах:

04.05.2017 года, примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО2 находясь на территории домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с навигационной вышки, расположенной 

<

адрес>, принадлежащих ИП Т.А.С.

Реализуя свой умысел ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 04.05.2017 года примерно в 23 часа на автомобиле ВАЗ 2115 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехали на участок местности сельскохозяйственного угодия, расположенного 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя привезенную с собой ножовку по металлу, осуществили распил запираемого конца дужки навесного замка установленного на металлическом ящике, который является иным хранилищем, размещенном на навигационной вышке, сорвали замок, таким образом, незаконно проникли в ящик, откуда используя буксировочный трос, также привезенный с собой, изъяли принадлежащее Т.А.С. имущество, а именно: аккумуляторные батареи модели «6СТ-190» в количестве 2 штук стоимостью 22000 рублей за каждую и инвертор «ИСЗ-24-600» стоимостью 15000 рублей, таким образом тайно похитив их. 

После совершения преступления ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему ИП Т.А.С. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 59000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в 22 часа 31.05.2017 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с навигационной вышки, расположенной 

<

адрес>, принадлежащего ИП Т.А.С.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц и по предварительному сговору, из корыстных побуждений 31.05.2017 года в 23 часа, на автомобиле ВАЗ 2115 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехали на участок местности сельскохозяйственного угодия, расположенного 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя привезенную с собой ножовку по металлу, спилили запираемый конец дужки навесного замка на металлическом ящике, в котором находилось принадлежащее Т.А.С. имущество, а именно: четыре аккумулятора «One-Sun OSB 12-100» стоимостью 10200 рублей каждый на общую сумму 40800 рублей; инвертор «ИСЗ-24-600» стоимостью 13000 рублей; два предохранителя «СН 10*38 PV 16А 1000V» стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 800 рублей; два разъединителя «VLC 10 IP 1000V» стоимостью 270 рублей, за один, на общую сумму 540 рублей; устройство защиты «КОММЕНЖ УЗФЭС- 3600110» стоимостью 2500 рублей; 10 метров кабеля «Sunways» 6мм2 стоимостью 95 рублей за 1 метр, на общую сумму 950 рублей; восемь концевых зажимов «SW-EC-AJ» 35-50мм стоимостью 97 рублей, на общую сумму 776 рублей; четыре центральных зажима «SW-IC45» 45мм стоимостью 75 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; четыре солнечные батареи «One-Sun 250М» стоимостью 12725 рублей каждая, на общую сумму 50900 рублей. Своими действиями могли причинить Т.А.С., значительный имущественный ущерб на общую сумму 110566 рублей.

Однако, ФИО2 и ФИО1, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены Т.А.С., поэтому скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объёме, пояснил, что 04 мая 2017 г. вечером к нему приехал ФИО2, который рассказал ему, что ему нужно платить кредиты, а денег у него нет. Тогда они решили поехать на вышку к ФИО3, чтобы украсть что-нибудь и продать. Приехали на вышку, спилили замок. ФИО2 держал замок, а он пилил. Достали аккумуляторы с ящика, спустили с вышки, погрузили в машину и уехали. В последствии продали аккумуляторы на трассе камазистам по 5 тысяч рублей каждый. Всего украли 2 аккумулятора. Деньги поделили пополам. Свою часть денег он потратил на питание. Позднее, 31мая 2017 г. к нему опять приехал ФИО2, и они снова поехали к ФИО3 на вышку. Залезли на вышку, начали пилить замок, и тут появилась машина. В тот момент они испугались, что их могут поймать, сели в машину и уехали. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в полном объёме, пояснил, что 04 мая 2017г он заехал к ФИО1, рассказал, что ему было трудно с деньгами. В связи с чем, они решили поехать к ФИО3 на вышку и что-нибудь украсть, чтобы продать. Украли 2 аккумулятора и через время продали их. Ещё он взял инвертор, который был у него, а во время следствия он его вернул. Позднее, 31 мая 2017 г. они вновь приехали на поле к ФИО3, где стояла вышка. Залезли на вышку, стали пилить замок, и в тот момент, со стороны лесополосы, увидели свет от машины, поэтому испугались и уехали.

Вина обоих подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается:

Оглашёнными показаниями потерпевшего Т.А.С. от 16.05.2017 года, из которых следует, что он является ИП в сфере сельского хозяйства. Для удобства в работе им был построен объект, а именно система точечного земледелия со спутниковой навигацией. Предназначенная, для бесперебойной работы сельскохозяйственных машин и оборудования, состоит указанный объект из радио навигационной вышки с установленным на ней ящиком, внутри которого находится оборудование и узел для обеспечения питания, за счёт солнечной батареи со шкафом управления электроустановок. Расположена указанная вышка 

<

адрес>. Так 04.05.2017 года он находился на указанном сельскохозяйственном угоди до 21 часа 30 минут, при этом вся техника функционировала в штатном режиме, за счёт работы указанного комплекса РТК. 05.05.2017 года в 10 часов сельхоз техника вышла работать на сельхозугодие и приступила к проведению запланированных работ. Однако от системы РТК отсутствовал сигнал, в связи с чем техника не смогла начать свою повседневную работу. Он поехал к вышке, обнаружил, что металлический ящик в котором находилось электрооборудование, обеспечивающее бесперебойное питание системы РТК, взломано и открыто. Сотрудник поднялся на вышку и обнаружил, что в ящике отсутствует: АКБ Delta dtm 12200 в количестве 2-х штук стоимостью 22000 рублей за одну единицу и инвертор DC/AC/ИCЗ-24-600 в количестве одной штуки стоимостью 15000 рублей.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Т.А.С. от 11.06.2017 года, из которых следует, что 05.05.2017 года, им уже было написано заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества из шкафа установленного на навигационной вышке. На тот момент лицо совершившее хищение имущества было не установлено, в связи с чем, он решил самостоятельно изобличить преступников. С этой целью, он установил дежурства. 31.05.2017 года, он находился неподалеку от объекта-вышки, на принадлежащем ему автомобиле. Примерно в 23 часа 20-30 минут ему на сотовый телефон позвонил его работник ФИО4 и сообщил, что увидел, как к вышке подъехал автомобиль марки ВАЗ 2115 в кузове черного цвета из автомобиля вышло двое парней, которые полезли по вышке к шкафу управления питания солнечной батареи. Выждав некоторое время он подъехал со своей фазенды расположенной в 1,5 километрах от вышки, он заметил, что парни увидели свет его фар, после чего быстро слезли с вышки и стремительно направились к автомобилю, на котором приехали, после чего направились в сторону асфальтированной дороги сообщением 

<

адрес>. Он стал их преследовать, и по пути следования позвонил в полицию и сообщил их направление, а также о том, что произошла попытка хищения имущества из навигационного шкафа. Сообщить номер автомобиля, он не смог, так как задний регистрационный номер был заклеен, липкой лентой скотч серого цвета. Доехав до 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, справку о стоимости имущества, он предоставил. В момент задержания похитителей, он узнал одного из них, им оказался ранее работавший у него ФИО2.

Оглашёнными показаниями свидетеля Д.М.А. от 22.06.2017 года, из которых следует, что он является сотрудников ИП «Тимофеев». В его обязанности входит организация рабочего процесса. 4.05.2017 года на используемом ими сельскохозяйственном угоди принадлежащем Т.А.С., было совершенно хищение двух аккумуляторов и инвертора, размещенных в шкафу комплекса РТК, расположенном на навигационной вышке, находящейся примерно в 5600 метрах юго-западнее от 

<

адрес>. Тогда Т.А.С., решил установить дежурство, с надеждой поймать злоумышленников самостоятельно. Так 31.05.2017 г., примерно в 23 часа 20 минут, он находился на указанном сельскохозяйственном угоди, примерно на расстоянии 100 метрах в посадке от указанной навигационной вышки, в этот момент он заметил, как к вышке, подъехал автомобиль марки ВАЗ 1115 регистрационные номера он не видел, так как было темно. Из автомобиля вышли двое парней. Он увидел, что кто-то из парней полез вверх на вышку. После чего он сразу же набрал Т.А.С., и сообщил ему о происходящем. Т.А.С., ответил, что понял и выезжает, после чего положил трубку. Примерно через 5 минут, он увидел приближающий автомобиль с включенными фарами, под управлением Т.А.С., парни находящиеся на вышке, быстро спрыгнули и сели в автомобиль на котором приехали. После чего тронулись в сторону 

<

адрес> к асфальтированной дороге. Т.А.С., стал их преследовать. Позже ему стало известно, что один их злоумышленников был их сотрудником, а именно ФИО2.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший 05.05.2017 года в ОМВД России по Кавказскому району от Т.А.С., в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут 04.05.2017 года по 10 часов 05.05.2017 года, из металлического ящика похитило принадлежащее ему имущество, а именно инвертор «ИСЗ-24-600» и аккумуляторные батареи «6СТ190», причинив значительный имущественный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 года, согласно которого был произведён осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес>, в результате которого были обнаружены и изъяты: след протектора шин транспортного средства; след подошвенной части обуви; навесной замок.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший 01.06.2017 года в ОМВД России по Кавказскому району от Т.А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые с 23 часов по 00 часов 31.06.2017 года, пытались похитить аккумуляторные батареи, инвертор и контролер с навигационной вышки, расположенной 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017 года, в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности расположенного 

<

адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2, пытались похитить АКБ.

Протоколом выемки от 17.06.2017 года, из которого следует, что в кабинете № 12 СО ОМВД России по Кавказскому району в добровольном порядке ФИО2, был выдан инвертор марки «ИЗС-24-600», похищенный у Т.А.С., с принадлежащей ему навигационной вышки 04.05.2017 года.

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2017, согласно которому был произведён осмотр изъятого у ФИО2, инвертора марки «ИЗС-24-600», похищенного им 04.05.2017 года из металлического ящика, установленного на навигационной вышке, принадлежащей Т.А.С.

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2017, из которого следует, что был произведён осмотр изъятых у ФИО1, в ходе осмотра а/м марки ВАЗ 2115 регистрационный знак №, предметов, а именно, трёх перчаток и налобного фонарика с использованием которых ФИО2 и ФИО1, совершали преступление.

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2017, из которого следует, что был произведён осмотр изъятой у ФИО1, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак №, ножовки по металлу.

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2017 года, согласно которому осмотрен навесной замок изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.05.2017 года, сорванный ФИО2 и ФИО1, с металлического ящика из которого ими было похищено имущество принадлежащее Т.А.С.

Протоколом выемки от 03.08.2017 года, из которого следует, что у ФИО1, был изъят автомобиль марки 

<

...> регистрационный знак №, на котором он и ФИО2, совершали преступления. А также установленные на указанном автомобиле 4-е колеса в сборе, на литиевых дисках и буксировочный трос.

Протоколом осмотра предметов от 03.08.2017, согласно которому был произведен осмотр изъятого у ФИО1, автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак № и буксировочного троса.

Протоколом осмотра предметов от 13.08.2017, согласно которому был произведён осмотр изъятых у ФИО1, 4-х колес в сборе, на литиевых дисках с автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак №.

Заключением эксперта № 197 от 19.05.2017 года, согласно которому объемный след протектора шины транспортного средства наибольшими размерами 229*144, зафиксированный на одной поверхности гипсового слепка наибольшими размерами 258*144 мм, толщиной 17 мм, пригоден для группового отождествления протектора шины транспортного средства, его оставившего, оставлен рисунком протектора шины транспортного средства фирмы «KAMA-ЕВРО» модели «224».

Заключение эксперта № 306 от 24.07.2017 года, согласно которому на двух запираемых краях дужки и верхней части корпуса в месте расположения отверстия для запираемого конца дужки навесного замка, имеются следы полного распила, для идентификационного исследования не пригодны, однако пригодны для группового отождествления предмета оставившего его. Следы полного распила обнаруженные на двух запираемых краях дужки и верхней части корпуса в месте расположения отверстия для запираемого конца дужки навесного замка, вероятно могли быть оставлены полотном ножовки по металлу, так и полотном другой ножовки по металлу с аналогичными размерами, характеристиками.

Заключением эксперта № 363 от 13.08.2017 года, согласно которому объемный след протектора шины транспортного средства наибольшими размерами 229x144мм, зафиксированный на одной поверхности гипсового слепка наибольшими размерами 258x144мм, толщиной 17мм, представленный по материалам уголовного дела № - вероятно оставлен фрагментом протектора шины левого переднего автомобильного колеса модели КАМА - EURO - 224, вероятно оставлен фрагментом протектора шины правого переднего автомобильного колеса модели КАМА - EURO - 224, вероятно оставлен фрагментом протектора шины заднего левого автомобильного колеса модели КАМА - EURO - 224, вероятно оставлен фрагментом протектора шины заднего правого автомобильного колеса модели КАМА - EURO - 224, вероятно оставлен фрагментом протектора другой шины модели КАМА - EURO - 224. 

Протоколом явки с повинной от 01.06.2017, согласно которому ФИО1 признался в совершенной им совместно с ФИО2, 04.05.2017 года краже имущества из металлического шкафа установленного на навигационной вышке, принадлежащей Т.А.С., расположенной 

<

адрес>

Протоколом явки с повинной от 01.06.2017, согласно которой ФИО2 признался в совершенной им совместно с ФИО1, 04.05.2017 года, краже имущества из металлического шкафа установленного на навигационной вышке, принадлежащей Т.А.С., расположенной 

<

адрес>.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Не было у ФИО1 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

В судебном заседании подсудимый вёл себя последовательно, целенаправленно и осознанно. Его поведение в суде адекватно происходящему. В связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому, подсудимого в части инкриминируемых ему деяний следует считать вменяемым.

Согласно сведениям МБУЗ ЦРБ МО Новопокровского района, ФИО2 состоит на учёте у врача психиатра с 2007 года, с диагнозом умственная отсталость лёгкой степени. Из проведённой судебно-психиатрической экспертизы, следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вёл себя последовательно, целенаправленно и осознанно. Его поведение в суде адекватно происходящему. В связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому, подсудимого в части инкриминируемых ему деяний следует считать вменяемым.

По делу доказано, что деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, имели место. Эти деяния совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2 Они подлежат наказанию за совершённые преступления. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, что они оба отнесены к категории средней тяжести. Основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ - отсутствуют.

Личность подсудимого ФИО1, согласно имеющейся характеристики с места жительства характеризуется положительно. Он ранее не судим, совершил преступление впервые.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, относит признательные показания подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие явки с повинной.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый находится в официальном браке, проживает с семьёй. 

Поэтому в отношении подсудимого ФИО1 необходимо назначить наказание предусмотренное санкцией закона – в виде обязательных работ. Основания для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, что они оба отнесены к категории средней тяжести. Основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ - отсутствуют.

Личность подсудимого ФИО2, согласно имеющейся характеристики с места жительства характеризуется посредственно. Ранее он не судим, совершил преступление впервые. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, относит признательные показания подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый сожительствует, воспитывает троих несовершеннолетних детей, не работает. 

Поэтому, в отношении подсудимого необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией закона, в виде обязательных работ. Основания для применения ст.ст. 64-73 УК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным и назначить наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 250 часов обязательных работ,

- по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить 350 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным и назначить наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 250 часов обязательных работ,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- четыре колеса в сборе фирмы «KAMA-ЕВРО» модели «224» на литиевых дисках, автомобиль 

<

...> №, буксировочный трос, переданные на хранение ФИО1 – оставить в его пользовании;

- ножовка по металлу, три перчатки, налобный фонарик, два навесных замка, гипсовый след протектора шины транспортного средства, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Кавказскому району - уничтожить;

- инвертор «ИСЗ-24-600», переданный на хранение потерпевшему Т.А.С. – оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья: Жеребор С.А.