Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

22 мая 2018 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 В обоснование указал, что 09.02.2018г. произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля истца Лада Гранта и автомобиля № под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП является ФИО1 

19.02.2018г. истцом было подано в страховую компанию заявление о страховой выплате. Своим ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истцом была заказана независимая экспертиза понесенных убытков. В своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт определил сумму ущерба в размере 71 410 рублей.

ФИО2 указывает, что его ответственность застрахована им в полном соответствии с требованиями закона об ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» и полагает, что имеет полное право обратиться за страховым возмещением в «свою» страховую компанию. Однако же истцу в выплате страхового возмещения было полностью отказано.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: 

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 410,0 рублей; 

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.4).

Истец просит суд взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 35 705,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании 10.05.2018г. истец пояснил суду, что сам видел, как после ДТП, когда подъехали сотрудники ДПС, ответчик вручил им своё страховое свидетельство (л.д.79). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что согласно данным, отраженным в сведениях о ДТП 09.02.2018г., гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Однако, ПАО «Росгосстрах» не подтвердило факта страхования ФИО1 на дату 09.02.2018г. Кроме того, факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП 09.02.2018г. водителем ФИО1 подтверждается общедоступной информацией с официального сайта РСА. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» нет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения истцу в порядке ПВУ. СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», в полном объеме (л.д.88). 

Согласно определения суда от 22.05.2018г. дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000, государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.27), схемой совершения ДТП № (л.д.27об-т), извещением о ДТП, в котором указывается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада № ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» - полис 

<

данные изъяты> №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 210540 ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №. В указанном извещении отражено, что ФИО1 полностью признал свою вину (л.д.23). 

Постановлением 18810022 170001648110 от 09.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.24). 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. В 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, гр. ФИО1 Н.В. управлял автомобилем Лада 210540 гос. номер №, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил движение на красный, запрещающий сигнал светофора, нарушил п.6.13 ПДД РФ.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что транспортное средство ЛАДА Гранта 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серебристый принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 25.02.2017г. (л.д.77,77об-т), паспортом ТС 

<

адрес> (л.д.22), а также карточкой учета ТС (л.д.100). 

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 219000 ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.26об-т). 

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет зеленый, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.40).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что размер расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля ЛАДА Гранта 

<

данные изъяты>, по состоянию на 09.02.2018г. с учетом износа и округления составляет 71410,00 руб. (л.д.10). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ФИО1, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом было подано в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении (л.д.46). 

Из ответа страховой компании СПАО «Ингосстрах» № на вышеуказанное заявление следует, что полис ЕЕЕ № в отношении владельца ВАЗ 2105, р/н О610ТМ 54, ФИО1 отсутствует в списках действующих. ПАО «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования ФИО1 на дату 09.02.2018г., данный бланк ФИО1 не выдавался и находится в архиве неиспользованных документов. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований для осуществления выплаты ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков (л.д.21), актом о страховом случае от 01.03.2018г. ФИО2 отказано в страховом возмещении (л.д.44). 

ФИО2 была направлена претензия в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой истец полагал, что имеет полное право обратиться за страховым возмещением к ответчику и предлагал разрешить вопрос в досудебном порядке (л.д.17). 

В ответе № от 28.03.2018г. на вышеуказанную претензию СК СПАО «Ингосстрах» указало, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП - ФИО1 и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, так как полис (договор) ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ 1001519894 не вступил в силу или закончился срок действия (не совпадает срок действия). То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков (л.д.60). 

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП 09.02.2018г. водителем автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты>н № ФИО1, подтверждается информацией с официального сайта РСА, где нет информации о о факте страхования, как по гос.номеру № - автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, так и по VIN номеру данного ТС (л.л.д.68-72). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом представлена оценка по определению стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018г., из которой следует, что стоимость возмещения ущерба с учетом износа, округлением составила по состоянию на 09.02.2018г. с учетом износа и округления составляет 71 410,00 руб., указанную стоимость ущерба ответчик не оспаривал. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 410 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осуществление выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ возможно в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на п.6 ст.13 ФЗ-2300 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на ст.15 ФЗ-2300 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» «Компенсация морального вреда», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, то в данном случае не подлежит применению Закон «О защите потребителей».

Также названный Закон не распространяет свое действия на отношения между истцом и ответчиком ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Иск ФИО2 к ФИО1 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 71 410 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, морального вреда, а также взыскании штрафа - отказать.

В соответствии с результатом рассмотрения данного гражданского дела следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 2 942 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71410 руб.

ФИО2 в остальной части иска и в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 2942 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.Н. Нелина