Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 февраля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката Панкова А.А., представившего удостоверение № 0824 и ордер № 26475 от 04.02.2019 года, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он – ФИО1 - отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как видеорегистратор был отключен, в связи с чем он просил направить на медицинское освидетельствование. Просит обратить внимание, что он 27.10.2018 года в 11 час. 00 мин. самостоятельно обратился в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту состояние опьянения не установлено. Сотрудники ДПС не отстранили его от управления транспортным средством, он самостоятельно уехал на своем автомобиле. Сотрудники ДПС не вручили ему документы, оформленные 27.10.2018 года. Просит суд обратить внимание, что сотрудниками ДПС с применением видеозаписи зафиксирован только его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако факт отказа от медицинского освидетельствования в присутствии понятых не зафиксирован. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку видеозаписи. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Заявления об отводе, самоотводе не поступили. 

Ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Защитник адвокат Панков А.А. просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, т.к. от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам: 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27.10.2018 года управлял ТС с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10) и другими материалами дела.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых, их подписи и подпись должностного лица, составившего его. Кроме того, понятые допрошены должностными лицами органов административной юрисдикции с соблюдением положений КоАП РФ. Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы предъявлялись последнему для ознакомления и получения их копий, однако от подписи в указанных документах он отказался, что удостоверено должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным как с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, так и с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказался от подписи процессуальных документов, тем самым распорядился правами, предусмотренными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, напротив, настаивал на его проведении, опровергается как материалами дела, так и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Что касается ссылки жалобы на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ Воронежской области «ВОКНД» № 1 705 от 27.10.2018 года опьянение у ФИО1 не установлено, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования был надлежаще зафиксирован и установлен мировым судом на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно уехал на своем автомобиле, что подтверждает его невиновность, правового значения для дела не имеет. Сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления ТС (л.д. 6).

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

О судебном заседании судом первой инстанции ФИО1 извещен надлежаще, почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен к материалам дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно. Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.