Дело № 2-687/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-000612-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Волгограда, Департаменту по образованию Администрации 

<

адрес>, МДОУ "Детский сад № 

<

адрес> Волгограда", ТСЖ "Транспортник" о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> Волгограда, Департаменту по образованию Администрации 

<

адрес>, МДОУ "Детский сад № 

<

адрес> Волгограда", ТСЖ "Транспортник" о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> напротив поъезда № 

<

адрес>Б по 

<

адрес> около забора детского сада № на автомобиль марки Рено Лагуна г/н №, собственником которого является ФИО1 , упала большая ветка с дерева, которое растет на территории детского сада №. После чего ФИО1 обратился в ОП №. В результате проведенной проверки было установлено, что в результате падения ветки, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте и переднем бампере в виде царапин. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Перспектива". В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна г/н № составляет 55 532 рубля. Истец обращался с претензией к ответчикам о выплате суммы материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 55 532 рубля в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценочных услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 866 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца РАС в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента по образованию администрации Волгограда НЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МДОУ "Детский сад № 

<

адрес> Волгограда" БОИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков 

<

адрес> Волгограда, ТСЖ "Транспортник" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Лагуна г/н №.

<

ДАТА> в 

<

адрес> напротив поъезда № 

<

адрес>Б по 

<

адрес> около забора детского сада № на автомобиль марки Рено Лагуна г/н №, упала большая ветка с дерева, которое растет на территории детского сада №. 

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 

<

ДАТА>, постановление от 

<

ДАТА> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 

<

ДАТА>, в период времени с 15.00 часов 

<

ДАТА> до 09.00 часов 

<

ДАТА>: облачно (2-7 баллов), метеорологическая дальность видимости 10 км, с 11.52 часов до 12.07 часов 

<

ДАТА> слабый дождь, с 00.30 часов до 03.05 часов 

<

ДАТА> слабый дождь, ветер северо-западный с переходом на северо-восточный 6-12 м/с, максимальный порыв 17 м/с. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Лагуна г/н № ФИО1 обратился в ООО «Перспектива». 

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Лагуна г/н № составляет 55532 рубля.

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ответчиков досудебную претензию о выплате суммы материального ущерба автомобиля марки Рено Лагуна г/н №, которая, осталась без удовлетворения. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю именно падением ветки с дерева, расположенного на территории детского сада №, где был припаркован автомобиль истца.

Из анализа представленных истцом и имеющихся в материале проверки ОП № фотографий автомобиля нельзя сделать бесспорный вывод, что имеющиеся царапины на автомобиле явились следствием падения ветки с указанного дерева.

В протоколе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА> все обстоятельства происшествия установлены со слов заявителя.

Представленный истцом отчет оценки причиненного вреда не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства истца возникли именно 

<

ДАТА>8 года в результате падения веток с дерева.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд, также исходит из того, что Федеральный закон от 

<

ДАТА> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 

<

ДАТА> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) устанавливают запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями

Понятие "стоянка" предусмотрено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 1090. Главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств как на дороге, так и в жилой зоне и дворах. 

Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями означает также неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Иными словами, стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями есть не что иное, как негативное воздействие на эти зеленые насаждения, а также на почву.

Следовательно, при наезде на «зеленую зону», и могло произойти падение ветки от ствола дерева, в результате негативного воздействия на корневую систему деревьев и кустарников.

Более того, указанные действия подпадают под диспозицию статьи 8.

<

адрес> от 

<

ДАТА> N 1693-ОД "

<

адрес> об административной ответственности".

Истец своими действиями проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, более того запрещенном для заезда и стоянки автомобиля, что свидетельствует о том, что истцом были совершил действия, которые способствуют причинению ему материального ущерба и ущерба зеленым насаждениям. 

То есть расходы, которые просит возместить Истец, возникли в результате его правонарушения, как собственника транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть взысканы судом, как убытки. 

Иными словами такие расходы не подпадают под понятие убытки, так как они возникли не при обычных условиях гражданского оборота, а в результате правонарушение потерпевшего.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> Волгограда, Департаменту по образованию Администрации 

<

адрес>, МДОУ "Детский сад № 

<

адрес> Волгограда", ТСЖ "Транспортник" о взыскании с ущерба, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлеторении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> Волгограда, Департаменту по образованию Администрации 

<

адрес>, МДОУ "Детский сад № 

<

адрес> Волгограда", ТСЖ "Транспортник" о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья Е.В.Наумов