...

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Васильковской,

при секретаре О.Н. Сорокиной,

с участием:

государственного обвинителя Лыпканя А.С..

подсудимого ФИО1,

защитника Сафронова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

...

...

содержавшегося под стражей по данному делу (с ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2019

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, представившись продавцом товарно-материальных ценностей, тем самым введя в заблуждения Б. прошел в квартиру расположенную по адресу: , после чего он (ФИО1), находясь в выше указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и Б. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, прошел в комнату, находясь в которой, открыл дверцу серванта, с полки которого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей принадлежащие Б. После чего, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в апреле 2018 года являясь торговым представителем, он пришел к потерпевшей, проживающей по для продажи товаров. Потерпевшая согласилась купить у него электрический массажор за 14 000 рублей, денежные средства для расчета за купленный товар потерпевшая принесла из второй комнаты, по слуху он (ФИО1) определил, откуда потерпевшая взяла эти денежные средства и когда она отошла на кухню, он прошел во вторую комнату и похитил у нее из серванта 40 000 рублей, после чего подарил ей сковороду и вернул 2000 рублей, так как ему стало жалко потерпевшую, при этом у потерпевшей дома он был только один раз. Когда его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и вернул потерпевшей причиненный ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленной судом кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Б. подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (том №1 л.д.35-45), в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 стал предлагать купить у него электрические массажоры и сковородки, она пояснила, что ей ничего не надо, однако ФИО1 без ее разрешения прошел в квартиру и настоял на том, чтобы она посмотрела предлагаемый им товар, в результате она согласилась купить у него электрический массажер за 14 000 рублей. Денежные средства для оплаты электрического массажера она доставала из серванта в присутствии ФИО1, перед уходом ФИО1 попросил разрешения оставить свою сумку с товаром у нее и пояснил, что придет за ней завтра. Когда на следующий день ФИО1 вернулся за принадлежащей ему сумкой, она попросила его вернуть ей деньги за купленный ранее электрический массажер, поскольку он ей не понравился. ФИО1 начал предлагать ей купить у него сковородку при этом снова стал без ее разрешения ходить по квартире, увидев, что у нее много икон, попросил подарить ему одну, на что она согласилась. Затем ФИО1 попросил накормить его, она предложила пожарить для него яичницу, пока она занималась приготовлением еды, ФИО1 по-прежнему ходил по квартире. Накормив ФИО1, он вернул ей 2000 рублей за массажер, пояснив, что с собой у него денег больше нет, забрал массажер и ушел. Через какое-то время она обнаружила, что денежные средства в сумме 40 000 рублей лежавшие в серванте пропали, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет 14 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и лекарства. 

Свидетель К. подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (том №1 л.д.51-54), в судебном заседании показал, что о хищении денежных средств у его соседки Б. ему стало известно от жены и сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение денежных средств, он не знает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом устного заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем свободного доступа из похищены принадлежащие ей денежные средства на сумму 40 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (том №1 на л.д. 20).

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из пропали денежные средства на сумму 40 000 рублей (том 31 на л.д. 19).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение , - с фототаблицей (том 1 л.д. 21-25). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре темные дактилопленки на которых имеются следы пальцев рук пригодных для идентификации личности, изъятые при проведении осмотра места происшествия (том №1 на л.д. 100-102).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшая Б. получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве частичного возмещения материального ущерба (том № на л.д. 47).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б. опознала мужчину (ФИО1), который в апреле 2018 года пришел к ней в квартиру по , после чего у нее пропали денежные средства в размере 40 000 рублей (том №1 на л.д. 104-107).

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в похитил денежные средства (том №1 на л.д.109);Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшей составила 40 000 рублей, которая является для нее значительным материальным ущербом, в связи с тем, что ее доход составляет около 14 000 рублей, при этом оплата коммунальных услуг составляет 5000 рублей в месяц.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, » ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, ч.1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что ранее ФИО1 судим, вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о его возможности скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305-307УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Срок наказания исчислять 18.07.2019

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ( с ДД.ММ.ГГГГ задержан по ст.ст. 91,92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор вступил в законную силу 03.08.2019

Опубликовано 16.08.2019 

Судья О.В. Васильковская 

...

...

...

...

...