Дело №5-566/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Бугульма Республика Татарстан 25 декабря 2017 года 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Валеевой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, после проведения административного расследования по факту совершения дорожно - транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>58 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 ФИО2, на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при выполнении обгона не убедился, что транспортное средство движущейся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в нарушении требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, встречного направления, пересек сплошную линию разметки. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровья.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошла авария с участием автомашиной 

<

данные изъяты>. Он ехал за автомашиной 

<

данные изъяты>, в результате 

<

данные изъяты> начала поворачивать налево, он следовал за этой автомашиной, чтобы не произошло столкновение, он взял тоже в левую сторону, но все равно произошло столкновение правой передней частью его автомашины с левой передней частью автомашины 

<

данные изъяты>. В результате столкновения он выехал на встречную полосу, а на встречной полосе ехала грузовая машина, и чтобы не попасть под грузовую машину, он взял налево, и ушел в кювет, а потом нас увезли в больницу. Потерпевшая перед как начинать маневр поворотник не включила, включила его после того как произошло столкновение. Она должна была заранее его включить, и тогда бы столкновения не было бы.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов С.В. суду пояснил, что его доверитель не пересекал сплошную линию как это указано в протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности Он совершенно не согласен с мнением сотрудников ГИБДД, которые установили его вину, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент начала объезда препятствия дорога была разделена сплошной линией, а именно водитель должен был выехать на сторону встречного движения через сплошную линию, тогда бы прямой умысел на совершение данного ДТП был бы доказан. Ну а в связи с тем, что вина его доверителя не установлена, следовательно, никакой ответственности за то, что он пересек при обгоне сплошную линию не должно быть. В деле имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Просил отказать ОГИБДД ОМВД РФ по Бугульминскому району в привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекратить производство по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно где-то в 18 часов 10 минут она ехала по трассе 

<

данные изъяты>. Проехала мост, там стоял знак ограничения скорости 70 км/ч, она стала снижать скорость и включила сигнал поворотника налево. Убедилась, что впереди все чисто, сзади все чисто, начала поворачивать и тут произошел удар. Позади нее ехала автомашина светло-серебристого цвета. Во встречном направлении была

какая-то большая машина была, она ее пропустила Встречная автомашина уже проехала, когда она стала подъезжать к перекрестку. После столкновения поворотники она не выключала, потом включила еще и аварийки. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО2 суду пояснил, что они с потерпевшей, интересы которой он представляет, считают, что вина участника ДТП ФИО1 полностью доказана как материалами дела, так и показаниями незаинтересованных свидетелей, которые объективны и восстановили всю картину, которая имела место, и на основании чего фактически был сделан вывод. Показания участника ДТП, которому вменяется нарушение необъективны, имеются противоречия с теми объяснениями которые давал ранее, и явно не соответствуют обстоятельствам дела и не отражают объективной истины, поэтому он считает, что вина ФИО1 доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №2 от дачи показаний отказалась

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 17-18 часов вечера, она с супругом ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехжая Вязовский перекресток перед ними машина 

<

данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, заблаговременно предупредив, включив поворотник, пропустила встречную машину и начала поворачивать. В это время машину 

<

данные изъяты> они объехали справа, и, когда поравнялись с задней частью автомашины, произошло столкновение. Они остановились, развернулись, и в это время супруг стал оказывать помощь, они отключали аккумулятор у машины, которая оказалась в кювете, она же стала вызывать скорую помощь по номеру 112. Сразу дозвониться не смогла, поэтому через сестренку попросила вызвать помощь. Сестра ей сказала, чтобы она тоже вызвала, поэтому получилось так, что они вдвоем сразу вызвали. Сестра со своей стороны позвонила, а она потом сама дозвонилась в службу 112. После этого ей перезвонили из МЧС, спросили, нет ли зажатых в этой машине, на что на ответила, что зажатых нет, их помощь не нужна. Потом мы дождались приезда сотрудников ГИБДД, спросили у них, нужны ли их показания, они сказали, что нет, они нас вызовут, после чего они с мужем уехали. Пояснила также, что их скорость, какая была примерно 70-75 км/ч На дороге были видны дорожные разметки. Их машина серебристого цвета. Автомашины, участвующие в ДТП, двигались в путном с ними направлении со стороны 

<

адрес> к сторону 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> ехала впереди них. У них не было возможности объехать 

<

данные изъяты> с левой стороны по причине того, что 

<

данные изъяты> поворачивала налево, была сплошная линия, поэтому смысла не было объезжать с левой стороны. Двигалась ли Лада Гранта по встречной полосе она не говорила, сказала только, что видела удар и слышала звук.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ехали по трассе Казань-Оренбург, и на перекрестке им нужно было повернуть налево. Перед перекрестком заранее супруга включила поворотник, подъехала к перекрестку, пропускала встречную машину, за ними ехала другая машина – ВАЗ 2109. Когда супруга включила левый поворотник, девятка начала перестраиваться правее. Проехала встречная машина и супруга начала потихоньку поворачивать налево, выезжая на перекресток, в этот момент произошел удар в их автомашину. От удара машину Чистопольцева выкинуло в кювет, при этом тормозного пути не было Он супруге сам сказал заблаговременно включить левый поворотник. Прибор на доске пиликал и работала стрелка, которая указывала налево. Супруга после столкновения поворотник не выключала дополнительно были включены аварийные знаки, супруга водит машину 9 лет.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушении пунктов 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, при выполнении обгона не убедился, что транспортное средство движущейся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в нарушении требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, встречного направления, пересек сплошную линию разметки. В результате ДТП ФИО6 причинен легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО6 имело место повреждение в виде сотрясения головного мозга на фоне ушиба мягких тканей волосистой части головы, которое образовалось от взаимодействия с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: удар, сдавление). Вышеуказанные повреждения причинили легкий вред здоровью, повлекший краткосрочное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ушибленных ран левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, локальной субдуральной пластинчатой гематомы, субарахноидального кровоизлияния левой лобовой доли, переломов поперечных отростков 1-2 слева и 3-5 справа поясничных позвонков, краевого перелома тела 5 поясничного позвонка, поперечного перелома 5 крестцового позвонка, закрытых многооскольчатых переломов обеих костей правого предплечья со смещением, ушибов мягких тканей, кровоподтеков лица, грудной клетки, живота, ушиба левого тазобедренного сустава, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: удар, сдавление). Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что причиной совершения ДТП послужило то, что он при выполнении обгона не убедился, что транспортное средство движущейся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в нарушении требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, встречного направления, пересек сплошную линию разметки, что ранее он в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также характер и тяжесть наступивших последствий совершенного правонарушения. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 12.24 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Копию постановления вручить ФИО1, направить потерпевшим, в ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья Латыпов Р.У..

Постановление вступило в законную силу «__»______ 2017 года

Судья Латыпов Р.У.