Дело № 2-4294/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дельта» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дельта» (далее – ООО «ИСТК Дельта») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока 320 053 рубля 34 копейки в пользу каждого из материальных истцов, с расчетом неустойки на дату рассмотрения спора по существу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из материальных истцов, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.11.2016 между ООО «ИСТК Дельта» и ФИО3, ФИО2 заключен договор инвестирования строительства объекта капитального строительства №3, согласно которому инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной договором для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – квартиры в блокированном жилом доме, создаваемом по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектом, согласованным инвестором. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Размер инвестиций по настоящему договору составляет 3 200 000 рублей. Инвестором выплачена сумма в размере 2 747 000 рублей, оставшийся платеж в размере 453 000 рублей не оплачен истцами в связи с тем, что имеет место просрочка исполнения обязательства по завершению строительства и просрочка в передаче квартиры. Срок передачи квартиры определен, с учетом дополнительного соглашения, 10.10.2017. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры инвестору, застройщиком не исполнено. По своей сути, договор инвестирования является договором о привлечении денежных средств, для строительства квартиры в блокированном жилом доме, состоящем из трех блоков. Предметом договора является привлечение денежных средств для строительства блокированного жилого дома. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ № 214.02.08.2018 в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, истцы указывают на то, что вина застройщика в причинении морального вреда истцам вызвана тем, что застройщик на долгий период затянул сдачу объекта в эксплуатацию, лишая тем самым потребителя возможности получения жилья и создавая им в связи с этим большие неудобства, необходимость поиска иного жилого помещения. Желание урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке не было поддержано застройщиком. Необходимость истцам в судебном порядке отстаивать свои законные права, приводит к выпадению их из обычного ритма жизни, что влечет эмоциональные и физические перегрузки, заставляет пребывать истцов в состоянии постоянного стресса, что вызывает общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 22.10.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель процессуального истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям. 

Материальный истец ФИО2, материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дельта» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается их подписями в листе извещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие, ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2016 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дельта» (застройщик) и ФИО5, представляющей ФИО3, ФИО2 (инвестор) заключен договор №*** инвестирования строительства объекта капитального строительства, согласно которого по настоящему договору инвестирования инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – квартиры в блокированном жилом доме, создаваемую по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом согласованным инвестором. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности - квартиру в блокированном жилом доме, создаваемую по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-7).

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3, ФИО2, ФИО5 на представление их интересов при покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11). 

При разрешении споров, возникающих из договоров, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки, допустимо применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от времени заключения договора.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч. ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Вместе с тем последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к возникшим до 01 января 2017 года отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договора инвестирования строительства объекта капитального строительства) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Так, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцами, договор инвестирования строительства объекта капитального строительства заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п.3.1 договора, размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 3 200 000 рублей.

Инвестиции направляются инвестором застройщику по частям путем наличного или безналичного расчета в следующем порядке:

- сумма в размере 500 000 рублей- 23.11.2016,

- сумма в размере 1 100 000 рублей -30.11.2016,

- остаток суммы 1 146 974 рубля 00 копеек вносится в кассу застройщика равными платежами 20.12.2016, 20.01.2017,20.02.2017,

- сумма в размере 453 026 рублей в срок до 01.05.2017, за счет средств материнского капитала, путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Инвестиции, предоставляемые инвестором по настоящему договору, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на строительство результат инвестиционной деятельности (п.3.3.) 

В соответствии с п.5.1 договора, срок строительства результат инвестиционной деятельности определяется сторонами следующим образом: начало строительства – 01.12.2016, окончание строительства – второй квартал 2017 года.

При готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера (п.5.2). Согласно п.5.3 договора, право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.8.2 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон (п.8.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору № *** инвестирования строительства объекта капитального строительства от 23.11.2016, от 12.12.2016, определена комплектация квартиры № *** по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Дополнительным соглашением к договору № *** инвестирования строительства объекта капитального строительства от 23.11.2016, от 27.06.2017, согласовано, что инвестор обязуется производить расчет с застройщиком в следующем порядке:

- сумма в размере 200 000 рублей 23.06.2017,

- сумма в размере 280 000 рублей 15.07.2017 (готовность первого этажа с перекрытиями ориентировочно 29.07.2017),

- сумма в размере 287 000 рублей 10.08.2017 (готовность второго этажа под крышу ориентировочно 30.08.2017).

Планируемая сдача объекта в эксплуатацию 10.10.2017 (л.д.9).

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от 23.11.2016 на сумму 500 000 рублей, от 29.11.2016 на сумму 1 100 000 рублей, от 26.12.2016 на сумму 380 000 рублей, от 27.07.2017 на сумму 200 000 рублей, от 20.09.2017 на сумму 280 000 рублей и на сумму 200 000 рублей, на общую сумму 2 700 000 рублей, подтверждающие оплату по договору (л.д.10).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предельной датой для исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры стороны определили дату «10.10.2017».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая положение пункта 5.1 договора № *** инвестирования строительства объекта капитального строительства 23.11.2016, с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2017, ответчик обязан был передать квартиру ФИО2, ФИО3 не позднее 10.10.2017. Между тем, в указанный срок, ответчик истцам квартиру №*** по 

<

адрес> не передал.

Поскольку до срока, предусмотренного условиями договора, квартира участнику долевого строительства застройщиком передана не была, у истцов возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Представителем истцов в адрес ответчика 03.08.2018 направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 536 746 рублей 67 копеек (л.д.14-16).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. 

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется. 

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 10.10.2017, в связи с чем, срок допущенной ответчиком просрочки (с 11.10.2017 по 12.11.2018 включительно) составил 398 дней.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 11.10.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику в размере 8,5%.

На обстоятельства, имеющие значение для правильного определения судом размера ключевой ставки, применяемой в расчете неустойки, а также порядка определения предельной даты срока исполнения застройщиком своих обязанностей по договору, также обращено внимание Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26. 

Расчет, взыскиваемой неустойки, судом проверен, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи, с чем он принимается как арифметически верный: 1/150 х 8,5 % х 3 200 000 рублей х 398 дней = 721 706 рублей 67 копеек.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера штрафной санкции от ответчика не поступало. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материальных истцов неустойку в сумме 721 706 рублей 67 копеек, по 360 853 рубля 34 копейки в пользу каждого из материальных истцов. Указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истцов и не нарушает прав ответчика.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из материальных истцов, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, материальные истцы указывают на то, что вина застройщика в причинении морального вреда истцам вызвана тем, что застройщик на долгий период затянул сдачу объекта в эксплуатацию, лишая тем самым потребителя возможности получения жилья и создавая им в связи с этим большие неудобства, необходимость поиска иного жилого помещения. Желание урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке не было поддержано застройщиком. Необходимость истцам в судебном порядке отстаивать свои законные права, приводит к выпадению их из обычного ритма жизни, что влечет эмоциональные и физические перегрузки, заставляет пребывать истцов в состоянии постоянного стресса, что вызывает общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий материальных истцов, чьи права нарушены, что причинило им определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материальных истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Размер штрафа составляет 362 853 рубля 34 копейки, исходя из следующего расчета: (721 706 рублей 67 копеек + 4 000 рублей )/2.

От стороны ответчика не заявлено об уменьшении штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно оснований для разрешения вопроса об уменьшении штрафа у суда не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 181 426 рублей 67 копеек, по 90 713 рублей 34 копейки, и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 181 426 рублей 67 копеек (362 853 рубля 34 копейки /2). 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 717 рублей 67 копеек (10 417 рублей 67 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дельта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дельта» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 721 706 рублей 67 копеек, по 360 853 рубля 34 копейки в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 181 426 рублей 67 копеек, по 90 713 рублей 34 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дельта» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 181 426 рублей 67 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дельта» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10 717 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 19.11.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4294/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.