Дело № 2-2597/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Эн Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Пак Ен Су о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что между банком и ответчиком Пак И.Е. 18.05.2010 года был заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000 рублей сроком до 18.06.2020 года. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства с Пак Ен Су. Заемщиком платежи производились несвоевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлен в залог жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по указанному адресу. В иске поставлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 8 917 945,67 руб., суммы государственной пошлины в размере 58 790 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену: жилого дома в размере 13 811 175 руб., земельного участка – в размере 1 244 266 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Ответчик Пак И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что не было финансовой возможности погашать задолженность, последний платеж произведен 18.05.2015 года. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Не отрицая заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, полагала, что не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Ответчик Пак Ен Су в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 18 мая 2010 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и Пак И.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом по ипотечному кредиту № о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 рублей на срок до 18.06.2020 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей под 16,5 процентов годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается поручительством Пак Ен Су, а также залогом недвижимого имущества. 

В судебном заседании установлено, стороной ответчиков не оспаривалось, что во исполнение кредитного договора Банком была произведена выдача кредита Пак И.Е. в сумме 10 000 000 рублей, данный факт подтверждается распоряжением бухгалтерии от 18.05.2010 года. 

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства № от 18.05.2010 года с Пак Ен Су.

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Пак И.Е. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2016 года составляет 8 917 945,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 5 866 029,98 руб., остаток просроченной задолженности – 1 274 702,31 руб., задолженность по процентам – 37 023,30 руб., просроченные проценты – 1 447 360,48 руб., пеня за просроченный кредит – 285 329,60 руб., штраф за факт просрочки – 7 500 руб. 

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. 

Сторона ответчика ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Из пояснений представителя истца следует, что по спорам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам обязательный досудебный порядок не предусмотрен, тем не менее, в адрес ответчика претензия направлялась, кроме того, информация о реквизитах, куда производить оплату задолженности была размещена на сайте и в СМИ. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в односторонне порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случаях, указанных в п. 5.2 договора кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о дальнейшем прекращении кредитования или о досрочном взыскании задолженности. 

В материалах дела имеется уведомление банка, датированное 21.08.2015 года, адресованное ответчикам, в котором последние извещались о нарушении условий кредитного договора, предлагалось в семидневный срок погасить имеющуюся задолженность. В случае неисполнения данного требования извещались об обращении банка в судебные органы. 

Согласно спискам № 3,4 внутренних почтовых отправлений, почтовым квитанциям, уведомления в адрес Пак И.Е. и Пак Ен Су направлены 24.08.2015 года посредством заказной корреспонденции, однако адресатами получены не были, вернулись по истечении срока хранения. 

Таким образом, суд не может признать состоятельным довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, факт неполучения уведомления (претензии) заемщиком правового значения не имеет. 

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по данному кредиту подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 года между банком (Залогодержатель) и Пак И.Е. (Залогодатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 1093+12 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 15 055 441 руб. (жилой дом – 13 811 175 руб., земельный участок – 1 244 266 руб.). 

Согласно п. 5.7 договора ипотеки залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами обратить взыскание на предмет залога. 

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области 27.05.2010 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Определением суда от 19.04.2017 года судом назначена оценочная экспертиза, на предмет установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО СОК «Максимус» от 10.07.2017 года рыночная стоимость заложенного жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес> составляет 20 700 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по этому же адресу составляет 2 900 000 руб. Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было, с его результатами участники процесса согласились. 

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет 18 880 000 руб. ((20700000руб.+2900000 руб.) х 80%).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 789,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Пак Ен Су о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, Пак Ен Су в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8 917 945 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 789 рублей 73 копеек, а всего: 8 976 735 (восемь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома с земельным участком) 18 880 000 рублей

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости: - жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде. 

Судья: Л.Л. Говоруха 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха