АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А., 

при секретаре Угнивенко Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) от 23 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 июля 2015 года Советским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- 21 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 16 июля 2015 года окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) от 3 декабря 2015 года наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Тулы от 16 июля 2015 года зачтено в срок исправительных работ, окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца 24 дня исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней в колонии-поселении, освобожден 13 января 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2017 года; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) от 23 ноября 2017 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 сентября 2016 года по 22 июня 2017 года совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г. Тула, 

<

адрес>.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия хронического заболевания, в отношении него возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Глушков С.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пер М.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Глушков С.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного, находя приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству осужденного дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 было проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом требования ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Мировой судья признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. 

При этом оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку данный факт судом не установлен и объективных подтверждений тому в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья было учтено мировым судьей при назначении наказания, наличие хронического заболевания признано смягчающим наказание обстоятельством.

Правильно оценив данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для отмены приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья