Дело № 22-2694 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Солнцева А.В., ордер № 2838 от 2 ноября 2020 года, уд. № от 24 декабря 2015 года,

осужденного Григорова В.В., 

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года, которым

Григоров Виталий Викторович, 

<

данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

постановлено:

определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

признать за потерпевшим - гражданским истом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

судьба вещественных доказательств разрешена; 

приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Солнцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что 18 мая 2019 года примерно в 14 часов, управляя механическим транспортным средством - автопоездом в составе технически исправного грузового седельного тягача марки «IVECO STRAUS AT 440S42TI» и технически исправного полуприцепа самосвала марки «BODEX KIS 3WS1, следуя по территории Заокского района Тульской области в направлении г. Орел, на участке 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся по правой полосе проезжей части в попутном направлении автогрейдером «JOHN DEERE» под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его несправедливым и излишне суровым.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания, так как он ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, в большей части возместил причиненный преступлением вред, ухаживает за отцом, имеющим инвалидность, характеризуется положительно.

Кроме того считает, что, оставаясь на свободе, у ФИО1 будет возможность трудиться и продолжать возмещать причиненный преступлением вред.

Отмечает, что компенсация морального вреда вытекает из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и нет других препятствий для разрешения иска судом по существу.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, заместитель прокурора Заокского района Тульской области И.Ю. Беркутов считает приговор Заокского районного суда Тульской области от 28 августа 20202 года законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным тяжести содеянного, выводы суда – мотивированными. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО6 без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и адвокат Солнцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 также пояснил, что после вынесения приговора он, в дополнение к ранее выплаченным 850 000 руб., возместил представителю потерпевших еще 100 000 рублей, т.е. всего 950 000 рублей.

Прокурор Шаховцев И.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, законный представитель потерпевших – ФИО6, представитель потерпевших адвокат ФИО10 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствовавших постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не установлено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал:

совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он принес извинения законному представителю потерпевших, частично возместил моральный вред, причиненный преступлением, а, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется. 

При этом, судом учтены данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет отца – инвалида 2 группы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания определен с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, находит, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, что будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

При этом, учитывая положения ст.ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы, по которым суд первой инстанции принял решение признать за потерпевшим – гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

применить положения статьи 73 УК РФ и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства в дни, установленные указанным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья