Дело об административном правонарушении № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Липецку вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут напротив 

<

адрес> с участием автомобилей Камаз-65116 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Маз-938660-044 государственный регистрационный знак АК 3667 48, под управлением ФИО4, и Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО5 расцениваются как легкий вред здоровью. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что повреждение зоны бокового правого нижнего противоподкатного бруса полуприцепа Маз-938660-044 государственный регистрационный знак АК 3667 48 не могло быть образовано в результате взаимодействия с автомобилем Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> (заключение эксперта ЭКЦ УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением начальника отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, по факту получения телесных повреждений ФИО5, прекращено по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу в суд, просил его отменить.

ФИО4 в судебных заседаниях против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его в силе, указал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в районе 

<

адрес> он, находясь на работе, действительно двигался на автомобиле Камаз-65116 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Маз-938660-044 государственный регистрационный знак АК 3667 48, которые принадлежат на праве собственности ПАО «НЛМК», где он работает. Ему нужно было выехать со второстепенной дороги на главную, совершив поворот налево. Перед выполнением маневра поворота он остановился, посмотрел налево и направо, пропустил все движущиеся по основной дороге транспортные средства и совершил поворот налево, выехав со второстепенной дороги на главную. Затем он посмотрел в зеркала и убедился в том, что при совершении маневра он не создал помех никаким транспортным средствам. При осуществлении поворота налево скорость у него была минимальная, до 5 км/ч, так как автомобиль с полуприцепом тяжелые. Он проехал по основной дороге примерно 2-3 минуты около 1,5 километра со скоростью примерно 15 км/ч, когда его догнал автомобиль БМВ. Он (ФИО4) остановился и водитель БМВ сказал ему, что он (ФИО4) совершил столкновение с автомобилем Мицубиси-Оутлендер при выезде со второстепенной дороги и повороте налево, не уступив ему дорогу, якобы данный автомобиль, двигавшийся по главной дороге, ударился об его полуприцеп и затем через трамвайные пути вылетел в деревья. Далее он (ФИО4) развернулся, поехал в обратном направлении - к месту поворота, оставив свой автомобиль с полуприцепом на обочине и увидел автомобиль Мицубиси-Оутлендер, который стоял между деревьев. Осыпи стекол и пластмассы вокруг данного автомобиля не было. Водитель находился на заднем сидении. Далее ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее. Перед приездом ГИБДД он (ФИО4) переставил свой автомобиль с полуприцепом на обочину противоположной стороны дороги, чтобы не мешать проезду, то есть автомобиль стал стоять в том же направлении, в каком он двигался после осуществления маневра поворота налево. Также указал, что ДТП он не совершал, контакта автомобиля Камаз-65116 с полуприцепом Маз-938660-044 с автомобилем Мицубиси-Оутлендер не было, на автомобиле Камаз и полуприцепе Маз повреждений не было, при повороте налево данный автомобиль по главной дороге не двигался. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что в один из дней осенью 2016 года, рано утром, он находился по своим делам в районе 

<

адрес> вместе с батом ФИО8, он сидел в машине на обочине, а брат находился на улице. Он увидел, как по главной дороге проехал автомобиль Мицубиси-Оутлендер, затем он резко стал «уходить» вправо, так как выезжавший со второстепенной дороги автомобиль Камаз с полуприцепом, который поворачивал налево, не уступил ему (Мицубиси-Оутлендер) дорогу, между данными автомобилями произошел контакт, а именно, Мицубиси-Оутлендер сконтактировал со средней или задней частью полуприцепа, после чего Мицубиси-Оутлендер отлетел в деревья, а Камаз с полуприцепом продолжил далее движение по главной дороге. Далее свидетель догнал Камаз, сказав водителю, что он совершил ДТП, они вернулись на место происшествия. Свидетель оставил водителю Мицубиси-Оутлендер свой номер телефона и уехал, что происходило далее, он не видел. Скорость автомобиля Мицубиси-Оутлендер перед столкновением была около 50 км/ч. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Их неявку суд признает неуважительной и поскольку она не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным настоящее дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ФИО9, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рано утром двигался на автомобиле Мицубиси-Оутлендер по главной дороге со скоростью около 50 км/ч, в районе 

<

адрес> автомобиль Камаз с полуприцепом Маз, выезжавший со второстепенной дороги налево, не уступил ему дорогу, он (ФИО5) стал тормозить, резко «принимать» вправо, чтобы избежать столкновения, но его избежать не удалось, автомобили столкнулись, произошло ДТП, Мицубиси-Оутлендер от удара улетел в деревья, а Камаз поехал дальше по главной дороге. Столкновение произошло между левой частью автомобиля Мицубиси-Оутлендер и полуприцепом. Далее его доверитель вызвал ГИБДД, которые оформили произошедшее. С заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен, оспаривал его, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет того, могли ли механические повреждения на автомобиле Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Камаз-65116 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Маз-938660-044 государственный регистрационный знак АК 3667 48.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав ФИО4, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу экспертом ИП ФИО2 была проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> мне могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Камаз-65116 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Маз-938660-044 государственный регистрационный знак АК 3667 48 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, объяснениях участников процесса. В связи с отсутствием как контактных пар, так и следовых контактов вообще на указанных выше автомобилях, а так же каких - либо следов взаимодействии транспортных средств на иных объектах вещной обстановки места происшествия определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ИП ФИО2 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство того обстоятельства, что механические повреждения на автомобиле Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> мне могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Камаз-65116 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Маз-938660-044 государственный регистрационный знак АК 3667 48, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. 

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что механические повреждения на автомобиле Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> мне могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Камаз-65116 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Маз-938660-044 государственный регистрационный знак АК 3667 48 под управлением ФИО4, суд приходит к выводу, что при вынесении начальником ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно отсутствие факта ДТП и нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 22 000 рублей за производство по настоящему делу судебной трасологической экспертизы, которая не была оплачена.

С учетом вышеизложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а указанные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Оплатить за счет средств федерального бюджета издержки в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, состоящие из затрат на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 по проведению судебной трасологической экспертизы в рамках настоящего дела об административном правонарушении, перечислив указанную сумму на счет № в ПАО «Сбербанк» Липецкое отделение № ПАО дополнительный офис № кор./счет 30№, БИК 044206604, ИНН 

<

***>, КПП 0, получатель ИП ФИО3, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, офис 302, поручив исполнение бухгалтерии Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6

Решение в полном объеме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ