Дело № 1-408/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО3 Московской области 20 августа 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города ФИО3 Московской области Батчаевой А.Б., 

защитника–адвоката Гоголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, 11 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей № судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей согласно данным «ГИС ГМП» не оплачен, водительское удостоверение не сдано в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он ФИО1 начал движение от 

<

адрес> за рулем управления автомобиля марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего собственнику (владельцу) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время движения примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3, в ходе разбирательства и проверки документов, у сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 возникли подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. После этого сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 ФИО6, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес> последний согласился, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 находясь в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в 23 часа 04 минуты отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 расписался и получил копии.

В ходе судебного разбирательства по делу судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из требований ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Положения ч. 3 ст. 78 УК РФ предусматривают единственную возможность приостановления течения сроков давности, когда лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском последнего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском последнего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с установлением места нахождения ФИО1

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в настоящее время истек срок давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

На основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ истечение сроков давности, не является основанием возникновения права на реабилитацию.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и от уголовной ответственности за данное преступление ФИО1 ФИО11 освободить.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копии материалов дела об административном правонарушении, СD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Хендэ Гетц» 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Климанов