Гражданское дело 

№ 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения о взыскании убытков.

В обоснование иска, указав следующее: в аренде у истца с 2004 года находится земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ей в целях индивидуального жилищного строительства общей площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Арендные отношения неоднократно продлевались, что подтверждается постановлениями и договорами аренды, и до настоящего времени не прекращены. 

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

С учетом отсутствия возражений со стороны Администрации Цимлянского городского поселения по истечении срока договора №36/15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 г. он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Указанный участок был сформирован согласно Акту выбора земельного участка от 27.09.2004 г. №107/04 под индивидуальное жилищное строительство. Акт был подписан сформированной на основании постановления главы администрации г. Цимлянска от 08.06.2004 г. №149 комиссией в составе: заместителя главы администрации города, руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Цимлянскому району, главного архитектора района, главного врача ГСЭН, начальника ОГПН и истца ФИО3 При формировании комиссии и выборе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство представители Министерства культуры РО привлечены не были. 

12.11.2004 года по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков ей был предоставлен в аренду спорный земельный участок.

02.12.2004 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. 

19.12.2008 года утвержден Градостроительный план земельного участка. Ранее согласно градостроительному плану ей были выданы технические условия на подключение ОАО «Водоканал» (№71 от 11.11.2008 г.), ОАО «Донэнерго» (03.09.2008 г.), ОАО «Волгодонскмежрайгаз» (№425 от 10.09.2008 г.). 

19.12.2008 года Отделом муниципального хозяйства Администрации Цимлянского поселения ей был согласован проект дома, подготовленный ООО «РайАрхПроект» и выдано Разрешение на строительство № одноэтажного, одноквартирного, трехкомнатного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость изготовления проекта составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия РС-4 №83900 от 28.10.2008 г. 

В 2013 году истцом были проведены мероприятия по освоению земельного участка с целью последующего строительства на нем жилого дома. 

25.10.2013 года ею были получены Технические условия на подключение к сетям центрального водоснабжения от ОАО «Водоканал». Плата за получение Технических условий составила 2831,32 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1307 от 25.10.2013 года. 

29.07.2013 года истцом были получены Технические условия на присоединение к электрическим сетям от ОАО «Донэнерго» и заключен договор №13/283/ВМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно счету на оплату №1287 от 29.07.2013 года стоимость указанной услуги составила 550 рублей, что подтверждается чеком №034431. В дальнейшем была подготовлена необходимая проектная документация и проведены работы по присоединению к электрическим сетям. 

В 2013-2014 годах истцом на указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (фундамент) степенью готовности 12% площадью 128 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, подготовленным Цимлянским производственным участком Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 06.03.2018 года. Стоимость подготовки технического паспорта составила в общей сумме 6360 рублей, что подтверждается квитанциями №16451 от 06.03.2018 г. и №16765 от 06.03.2018 г. 

Согласно экспертному исследованию №005/110418, подготовленному 20.04.2018 года независимым оценщиком ФИО1, действительная (рыночная) стоимость работ и материалов для строительства фундамента по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составит 281480 рублей. Стоимость подготовки отчета составила 5000 рублей, что подтверждается Договором № от 11.04.18 г. и квитанцией-договором от 11.04.18 г.

Ограничений по использованию земельного участка как при его формировании, так при выдаче разрешения на строительство установлено не было. 

05.10.2015 года истцом было получено Уведомление от Министерства культуры Ростовской области №23/02-03/2581 о проведении в период с 12.10.2015 года по 09.11.2015 года внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений, изложенных в обращении ООО «Археологическое научно-исследовательское бюро» о проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № в границах территории выявленного объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.02 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». 

19.10.2015 года была проведена проверка и составлен Акт проверки №77, согласно которому было зафиксировано разрушение фундаментом строящегося дома восточной полы кургана №3 объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.02 г. №73-ФЗ. 

В тот же день в адрес истца было вынесено Представление № 22 об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым предписано приостановить изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные, работы по использованию лесов и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения предписания с 19.10.2015 года до получения разрешения в Министерстве культуры Ростовской области в установленном законом порядке. 

Истцом Представление № 22 было выполнено и все работы на земельном участке приостановлены. 

Кроме того, в отношении истца ФИО3 главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области ФИО2 был составлен Протокол № об административном правонарушении по 3 ст. 7.13 КоАП РФ. 

25.12.2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении Цимлянского районного суда по делу №5-43/2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд установил, что она не знала и не могла знать о наличии на арендуемом ею земельном участке объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III». Кроме того, в отношении этого земельного участка вплоть до получения ею Уведомления от Министерства культуры Ростовской области №23/02-03/2581 от 05.10.2015 года не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию. 

В 2016 гуду истец обратилась в Министерство культуры Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на дальнейшее проведение строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Письмом от 17.03.2016 г. №23/02-04/869 Министерство культуры РО сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится выявленный объект археологического наследия - курганный могильник «Цимлянский III» (далее - объект археологического наследия), подлежащий государственной охране на основании п.5 ст.16.1 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных ц иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия. 

В соответствии с п.5 ст.5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия. 

В соответствии с п.2 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ должен быть разработан план проведения спасательных археологических полевых работ, предусматривающий проведение археологических полевых работ (раскопок) кургана №3 объекта археологического поврежденного ею при возведении фундамента на земельном участке.

Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в министерство культуры Ростовской области. 

Таким образом, до начала производства работ на указанном земельном участке, ей необходимо выполнить мероприятия по сохранению объекта археологического наследия и получить заключение министерства культуры РО. 

17.11.17 года решением мирового судьи с/у №1 Цимлянского судебного района ФИО6 по гражданскому делу №2-1329/2017 были удовлетворены исковые требования ответчика к ней о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок и пени за период с 21.03.2015 г. по 25.10.2017 г. в общей сумме 39890,70 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 1397 рублей. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. 

29.11.2017 г. она обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. 

26.12.2017 года в ответ на ее заявление Администрация Цимлянского городского поселения сообщила письмом №2998, что не возражает расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. 

В ходе проведения осмотра земельного участка комиссией было установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент). Сведения о регистрации данного объекта в Управлении Росреестра отсутствуют. 

В целях законного проведения процедуры расторжения договора аренды, в соответствии с законодательством Администрацией Цимлянского городского поселения был направлен запрос в Минимущество Ростовской области. Также была запрошена актуальная информация о расположении данного земельного участка в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия - курганного могильника «Цимлянский III» в Министерстве Культуры Ростовской области. 

19.02.2018 года в дополнение к письму №2998 от 26.12.17 года Администрация Цимлянского городского поселения сообщила, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № на нем комиссией ответчика было установлено расположение объекта незавершенного строительства (фундамент).

Администрация Цимлянского городского поселения повторно высказала свое согласие расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Однако, по ее мнению, истец обязан в соответствии со ст. 622 ГК РФ вернуть спорный земельный участок Администрации Цимлянского городского поселения в том состоянии, в котором он был от нее получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды № 36/15 от 27.02.2015 г., т.е. передать Администрации Цимлянского городского поселения свободный земельный участок, ничем не обремененный. 

Более того, поскольку земельный участок обременен объектом незавершенного строительства (фундаментом), то в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ФЗ №73-ФЗ ответчик потребовал от неё разработать план проведения археологических полевых работ, предусматривающий проведение археологических полевых работ (раскопок) кургана №3 объекта археологического наследия, поврежденного при возведении фундамента на земельном участке. Процедура демонтажа и условия обеспечения сохранности объекта археологического наследия должны быть включены в план проведения археологических полевых работ. Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора аренды удовлетворено не было. 

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-437/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения, Администрации Цимлянского района о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убыиков и неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2018 г. по делу № 33-21211/2018 решение Цимлянского районного суда от 05.09.2018 г. в части удовлетворения иска ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о взыскании убытков, отменено и в отмененной части приянто новое решение, которым иск ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о взыскании убытков удовлетворен частично.

Суд взыскал с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской областив пользу ФИО3 убытки в размере 148375 рублей 66 коп., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4468 рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о взыскании убытков было отказано.

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года в части взыскания с Администрации Цимлянского района Ростовской области суммы неосновательного обогащения в размере 50 500 рублей в равных долях, то есть по 25250 рублей, а также в части взыскания с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области и Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу ФИО3 государственной пошлины в равных долях в сумме 336 рублей 60 коп. суд отменил и в отмененной части принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации Цимлянского района Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу ФИО3 убытки в виде внесенной арендной платы в сумме 50500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года в части взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4700 рублей суд изменил и в измененной части принял новое решение, которым взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 577 рублей 02 коп.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года суд оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с исковыми требованиями ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения, поскольку убытки подлежат взысканию с арендодателя. В связи с тем, что требования были заявлены о взыскании в равных долях к обоим ответчикам, при этом они не подлежали удовлетворению по отношению к Администрации Цимлянского района, то суд взыскал с Администрации Цимлянского городского поселения половину от заявленной суммы убытков (297845,68 – 2609,36 + 1515 (где сумма 4124,36 руб. – уплаченая комиссия банку по всем арендным платежам за весь период за минусом 1515 руб., уплаченная комиссия за период с 10.01.2018 г. по 17.05.2018 г.) : 2 = 148375,66 рублей). Расходы на досудебное исследование не могут входить в цену иска, поэтому были исключены из цены иска и взысканы судом как судебные расходы (302845,68 – 5000 = 297845,68 рублей).

Таким образом, судом была взыскана половина от заявленной суммы убытков, во второй ее части было отказано, т.к. требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, что не исключает возможность предъявления их истцом к надлежащему ответчику: Администрации Цимлянского городского поселения.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в размере 148375,66 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393, 450, 453, 611, 612, 615, 620, 622 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 42, 46 ЗК РФ, ст. 333.41, ч. 2 ст. 333.20 НК, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения в её пользу убытки в сумме 148 375,66 рублей. 

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4168,00 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав участников процесса, изучив их позицию и исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-437/2018, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Цимлянского района «О предоставлении земельного участка в аренду», истец ФИО3 с 2005 года является арендатором земельного участка с кадастровым №, предоставленного истцу в целях индивидуального жилищного строительства общей площадью 927 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющимся договорам аренды, актам приема-передачи, расчетам арендной платы, кадастровым выпискам и пр. (л.д. 8-32), арендные отношения неоднократно продлевались. Последний договор аренды между Администрацией Цимлянского района - арендодателем и ФИО3 - арендатором заключен 27.02.2015 года, срок его действия с 26.02.2015 года по 24.02.2016 года, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора, а арендодатель не возражал против этого.

Наличие арендных отношений между истцом и администрацией Цимлянского городского поселения Ростовской области не оспаривались сторонами в судебном заседании, и также подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района от 17.11.2017г. (л.д. 61).

Указанный земельный участок был сформирован согласно акту выбора земельного участка от 27.09.2004 года под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 33). 

12.11.2004 года по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков истцу был предоставлен в аренду спорный земельный участок. 02.12.2004 года земельный участок, расположенный по адресу:

<

адрес>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №.

19.12.2008 года утвержден Градостроительный план земельного участка (л.д. 36-37).

Ранее согласно градостроительному плану истцу были выданы технические условия на подключение ОАО «Водоканал» №71 от 11.11.2008 г., ОАО «Донэнерго» (03.09.2008 г.), ОАО «Волгодонскмежрайгаз» №425 от 10.09.2008 г. (л.д.39, 40).

19.12.2008 года Отделом муниципального хозяйства Администрации Цимлянского поселения истцу был согласован проект дома, подготовленный ООО «РайАрхПроект» и выдано Разрешение на строительство № одноэтажного, одноквартирного, трехкомнатного жилого дома по адресу:

<

адрес>.

Ограничений по использованию земельного участка как при его формировании, так при, выдаче разрешения на строительство установлено не было. Более того, как следует из Выписки из ЕГРН от 05.03.2018 года и доводов сторон в судебном заседании какие-либо ограничения и обременения на спорный земельный участок в настоящее время также отсутствуют. В строке сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, указано, что данные отсутствуют.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении № 5-43/15 в отношении ФИО3 по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ судом также установлено, что 05.10.2015 года истцом было получено Уведомление от Министерства культуры Ростовской области № 2581о проведении в период с 12.10.2015 года по 09.11.2015 года внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений, изложенных в обращении ООО «Археологическое научно-исследовательское бюро» о проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес>, кадастровый№, в границах территории выявленного объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании ст. 16.1 ФЗ от 25.06.02 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

19.10.2015 года была проведена проверка и составлен Акт проверки № 77, согласно которому было зафиксировано разрушение фундаментом строящегося дома восточной полы кургана № 3 объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III», подлежащего государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.02 г. №73-Ф3.

В тот же день в адрес истца было вынесено Предписание № 22 об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым предписано приостановить изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные, работы по использованию лесов и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес>. Срок исполнения предписания с 19.10.2015 года до получения разрешения в Министерстве культуры Ростовской области в установленном законом порядке. Представление № 22 было выполнено ФИО3 и все работы на земельном участке приостановлены.

В отношении ФИО3 главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области был составлен Протокол № 2015-10-036 об административном правонарушении по ч.3 ст.7.13 Кодекса РФ об АП, а 25.12.2015 года постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного судьей Цимлянского районного суда по делу № 5-43/2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что согласно акту от 03.10.2013 года № 3584, научным сотрудником ООО «АНИБ» в ходе обследования участка проектируемого строительства очистных сооружений и реконструкции сетей канализации г. Цимлянска Ростовской области, был выявлен объект археологического наследия - «Курганный могильник «Цимлянский III». Из содержания акта следует, что насыпь кургана № 3 расположенная на территории частного подворья, с востока частично разрушена траншеей под фундамент строящегося дома. Следовательно, повреждение объекта археологического наследия было установлено во время его выявления. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что повреждение объекта культурного наследия произошло до его выявления, а из письменных объяснений ФИО3, отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что фундамент на земельном участке был заложен в 2013 году. Сведения о том, что на земельном участке, находящимся в аренде, находится объект археологического наследия, арендодателю и арендатору сообщены не были, а само нарушение целостности объекта археологического наследия произошло до его выявления.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд установил, что ФИО3 не знала и не могла знать о наличии на арендуемом ею земельном участке объекта археологического наследия - курганного могильника «Цимлянский III». Кроме того, в отношении этого земельного участка вплоть до получения ею уведомления от Министерства культуры Ростовской области № 2581 от 05.10.2015 года не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию.

В 2016 году истец обратилась в Министерство культуры Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на дальнейшее проведение строительных работ на земельном участке по адресу

<

адрес>

Письмом от 17.03.2016 г.№ 869Министерство культуры Ростовской области сообщило, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу:

<

адрес>, находится выявленный объект археологического наследия - курганный могильник «Цимлянский III», подлежащий государственной охране на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из письменных ответов Администрации Цимлянского городского поселения следует, что 29.11.2017 г. ФИО3 обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым №. В ответ на ее заявление 26.12.2017 года Администрация Цимлянского городского поселения сообщила письмом № 2998, что не возражает расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. При проведении осмотра земельного участка комиссией было установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент).

19.02.2018 года в дополнение к письму № 2998 от 26.12.17 года Администрация Цимлянского городского поселения сообщила, что в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым № на нем комиссией ответчика было установлено расположение объекта незавершенного строительства (фундамент). Администрация Цимлянского городского поселения повторно высказала свое согласие расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

При формировании земельного участка, участии в торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, заключении договора аренды земельного участка с кадастровым №, ФИО3 имела намерение построить на нем жилой дом, и не планировала производить какие-либо дополнительные расходы по раскопкам, разработке плана, проведения археологических полевых работ и т.п.

Акт выбора земельного участка от 27.09.2004 г. № 107/04, кадастровая Выписка о земельном участке от 17.02.2009 г., кадастровые паспорта земельного участка от 14.03.2012 г., 24.01.2013 г., 04.02.2014 г., 05.02.2015 г., договоры аренды и акты приема-передачи в аренду земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство не содержат сведений о наличии ограничения (обременения) права на спорном земельном участке и, тем более, не содержат сведений, что земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия.

Как указано ранее, постановлением по делу об административном правонарушении Цимлянского районного суда от 25.12.2015 г. по делу № 5-43/2015 также было установлено, что в отношении этого земельного участка не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, ограниченном для его использования, а также учитывая, что ФИО3, приобретшая право аренды земельного участка, не должна нести негативных последствий, связанных с ограниченной возможностью использования ею спорного земельного участка, ввиду выявления объекта археологического наследия, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу которых истец была ограничена возможности использовать предоставленный ей в аренду земельный участок в соответствии с его назначением по независящим от нее обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные ею денежные средства после обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, ФИО3 в период с 10.01.2018 года по 17.05.2018 года в счет оплаты арендных платежей по договору в размере 50500 рублей составляют неосновательное обогащение арендодателя.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора аренды не были удовлетворены.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-437/2018 (л.д. 79-87) исковые требования ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения и Администрации Цимлянского района о расторжении договора аренды земельногго участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2018 года (л.д. 88-96) указанное решение суда отменено и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу ФИО3 убытки в размере 148375,66 рублей и расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4468,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о взыскании убытков было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полностью согласилась с исковыми требованиями ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения, поскольку убытки подлежат взысканию с арендатора.

В связи с тем, что требования были заявлены о взыскании в равных долях к обоим ответчикам, при этом они не подлежали удовлетворению по отношению к Администрации Цимлянского района, то суд взыскал с Администрации Цимлянского городского поселения половину от заявленной суммы убытков (297845,68 – 2609,36 + 1515 (где сумма 4124,36 руб. – уплаченная комиссия банку по всем арендным платежам за весь период за минусом 1515,00 руб., уплаченная комисия за период с 10.01.2018 года по 17 мая 2018 года) : 2 = 148375,66 рублей).

Расходы на досудебное исследование не могут входить в цену иска, поэтому были исключены из цены иска и взысканы судом как судебные расходы (302845,68 – 5000 = 297845,68 рублей).

Таким образом, судом была взыскана половина от заявленной суммы убытков, во второй ее части было отказано, так как требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, что не исключает возможность прелъяаления их истцом к надлежащему ответчику Администрации Цимлянского городского поселения.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в размере 148375,66 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606, пунктаом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Из пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предоставлении земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению, а информация обо всех ограничениях предоставлена ему заблаговременно.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Из пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предоставлении земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению, а информация обо всех ограничениях предоставлена ему заблаговременно.

Нормами пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-3799 от 16.05.2016 следует, что в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора. Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого истцом ФИО3 по целевому назначению для строительства одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оказалось невозможным по причине выявления объекта археологического наследия, необходимости его дальнейшего сохранения, арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявление археологического объекта культурного наследия на земельном участке ведет к возникновению ограничений по использованию земельного участка, предусмотренных ФЗ от 25.06.02 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

При формировании земельного участка, участии в торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, истец имел намерение построить на нем жилой дом, и не планировал производить какие-либо дополнительные расходы по раскопкам или по сохранению археологических -объектов культурного наследия и тому подобное. 

Истец, приобретший право аренды земельного участка, не должен нести негативных последствий вследствие действий Администрации, сформировавшей участок, выставившей его на торги с таким целевым назначением, по которому этотучасток использован быть не может и, затем, передавшей в аренду.

Акт выбора земельного участка от 27.09.2004 г. №107/04, кадастровая Выписка о земельном участке от 17.02.2009 г., кадастровые паспорта земельного участка от 14.03.2012 г., 24.01.2013 г., 04.02.2014 г., 05.02.2015 г., договоры аренды и акты приема-передачи в аренду земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство не содержат сведений оналичии ограничения (обременения) права на спорном земельном участке и, темболее, не содержат сведений, что земельный участок расположен в границахтерритории объекта археологического наследия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Цимлянского районного суда от 25.12.2015 г. по делу №5-43/2015 г. также было установлено, что в отношении этого земельного участка не устанавливалось каких-либо ограничений по его использованию.

Истец, получая земельный участок во владение и пользование, должен был использовать его согласно целевому назначению и виду разрешенного использования (ст.ст. 7, 42, 46 ЗК, акт приемки-передачи, п. 4.4.2 договора) и платить за пользование, а Администрация должна была предоставить земельныйучасток пригодный для использования.

Все вышеприведенные обстоятельства судами обеих инстанций были ранее |ИСПуже установлены, и им была дана оценка.

Истцом были понесены затраты на освоение земельного участка, подготовкук строительству жилого дома, возведение фундамента, которые при настоящих обстоятельствах необходимо рассматривать как убытки, подлежащие возмещению СШответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или mlдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины имел (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором либо предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее мом ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п.5 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи |401 ГК РФ).

Судами по гражданскому делу № 2-437/2018 было установлено, что в целях осуществления строительства жилого дома на арендуемом земельном участке истец понес затраты на строительство фундамента в размере 281480,00 рублей, на комиссионные сборы банка, удержанные при приеме арендных платежей в размере 4 124,36 рублей, на подготовку технического паспорта объекта незавершенного строительства (фундамента) в размере 6360,00 рублей, на проведение экспертного исследования в размере 5000,00 рублей, на подготовку Технических условий в размере 3 381,32 рублей, на подготовку проекта дома в размере 2000,00 рублей и выполнение истцом иных обязательств по договору аренды (плата за регистрацию договора аренды в УФРС по РО 21.05.2009 г. в размере 500,00 рублей), а всего в размере 302 845,68 рублей.

Поскольку предоставленный в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, требование истца - арендатора не только о расторжении данного договора аренды либо в виду неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению – жилищного строительства является обоснованным.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Администрации Цимлянского городского поселения убытков, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № 2-437/2018 от 19.12.2018 г. исходила из того, что поскольку предоставленный в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, является правомерным требование истца - арендатора не только о расторжении данного договора аренды в виду неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению – жилищного строительства, но и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о возмещении убытков в виде расходов, понесенных истцом на разработку проектной документации, оплату за регистрацию договора аренды, расходов на оплату услуг ОАО «Водоканала» за техническое подключение, оплату услуг ОАО «Донэнерго» технологическое подключение, оплату услуг БТИ, расходов на строительство фундамента, расходов на оплату комиссии при оплате арендных платежей период с 10 января 2018 года по 17 мая 2018 года.

Таким образом, с учетом ранее взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-437/2018 половины от заявленной суммы убытков, вторая ее часть в размере 148 375,66 рублей, ранее предъявленная к ненадлежащему ответчику, подлежит взысканию с надлежащего ответчика Администрации Цимлянского городского поселения.

Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, поскольку зона особого использования - охранная зона культурного наследия установлена Министерством культуры и пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, расторгнуть договор № 36/15 аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015 года и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50500 рублей, а в остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о взыскании убытков - удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения в пользу ФИО3 убытки в размере 148375,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, а всего взыскать 150375(Сто пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.