Дело № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года гор. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., 

с участием истца Бигвава, его представителя и представителя третьего лицо ООО «Кентавр-50» ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр-50» о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства и признании наследником, принявшим наследство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать завещание ФИО1 от 27 августа 2015 года недействительным; восстановить срок на принятие наследства в виде 48% уставного капитала ООО «Кентавр-50», признать принявшим наследство в размере 48% уставного капитала ООО «Кентавр-50».

Требования мотивированы тем, что в момент подписания завещания рукоприкладчиком ФИО1 не имела физической возможности в силу имеющегося заболевания глаз самостоятельно прочитать текст завещания, при этом сам рукоприкладчик с текстом завещания не знакомился, его текст вслух завещателю не зачитывал, сама ФИО1 текст также не зачитывала вслух. Указанное подтверждают показания рукоприкладчика ФИО2 и нотариуса, данные в судебном заседании при рассмотрении дела №2-235/2017 года. Также указывает, что доказательств, что права рука ФИО1 не двигалась и она не могла ею пользоваться после перенесенного инсульта по состоянию на момент подписания завещания не имеется. Рукоприкладчик кроме того в нарушение установленного порядка не убедился соответствует ли подписываемое им завещание воле завещателя, подставил подпись на завещании без просьбы на то завещателя. Также указывает, что с моменты смерти ФИО1 истец осуществляет управление её долей уставного капитала, с 12 сентября 2014 года совместно проживал с умершей, после её смерти хранит принадлежащие ей некоторые личные вещи, книги, бумаги, что свидетельствует о том, что имеет место фактическое принятие наследства.

В судебном заседании истец, его представитель, представляющий также интересы ООО «Кентавр-50» исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента социальной политики администрации города Ялты Республики Крым в судебном заседании исковые требования находила обоснованными.

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 против удовлетворения исковых требований также возражала, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ООО «Кентавр-50», представителя ответчика и третьего лица нотариуса ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статьей 1131 ГК РФ установлено, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, оно может быть оспорено по основаниям, предусмотренным главой 9 параграфа 2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Разрешая заявленные в настоящем гражданском деле требования о признании недействительным завещания по мотиву несоответствия воли ФИО1 содержанию завещания, а также нарушения процедуры его составления и удостоверения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело 2-235/2017 года по иску ФИО11 к ФИО12, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр 50» о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением суда от 27 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности 4/20 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения, удостоверенным государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО3 15 июня 1992 года и зарегистрированного за №.

Согласно справке ООО «Кентавр-50» от 14 июля 2016 года № 9 ФИО1 являлась участником ООО «Кентавр-50» и размер ее доли составлял 48%, номинальная стоимость доли составляла 43510 рублей. 

27 августа 2015 года ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает дочери – ФИО12, 

<

дата> года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №. 

<

дата> ФИО1 умерла.

Как усматривается из копии наследственного дела № года, после смерти ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась ФИО12 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 27 августа 2015 года. Также указала, в своем заявлении, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве нет. Наследственное имущество, указанное в завещание состоит из: 4/20 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>; доли в уставном капитале ООО «Кентавр-50».

Сведений об обращении ФИО11 с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат; доказательств фактического принятия наследства после смерти матери истцом также не представлено.

07 октября 2016 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 было выдано ФИО12 свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 4/20 долей жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №.

Для решения вопроса относительно оформления наследственных прав на долю в уставном капитале ООО «Кентавр-50», нотариусом письмом было рекомендовано ФИО12 обратиться в суд, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 12 от 16 ноября 2016 года в разделе сведения об учредителях (участников юридического лица) информация о наличии у наследодателя - ФИО1, умершей 06 декабря 2015 года доли в уставном капитале общества отсутствует. Данная информация отсутствует также в списке участников ООО. Кроме того, отсутствует правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале ООО и отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО. Таким образом, проверить принадлежность наследуемой доли наследодателю не представляется возможным. 

С учетом того, что оценка психического состояния лица в момент совершения сделок требует специальных познаний в области медицины, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза для установления состояния ФИО1 в момент составления ею завещания.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 3/82-17 от 13 февраля 2017 года ФИО1 на момент составления 27 августа 2015 года завещания с высокой степенью вероятности страдала хроническим психическим расстройством, которое согласно МКБ-10 соответствует критериям F 06.828 «Другие не психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга» (сосудистая патология - атеросклероз, кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты; иные соматические нарушения - сахарный диабет, хроническая почечная недостаточность). У ФИО1 на момент составления 27 августа 2015 года завещания с высокой степенью вероятности имелись эмоционально-волевые нарушения, психические расстройства, изменение критичности мышления, которые наблюдаются при симптомокомплексе, который согласно МКБ-10 соответствует критериям F 06.828 - «Другие не психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга» (сосудистая патология - атеросклероз, кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты; иные соматические нарушения - сахарный диабет, хроническая почечная недостаточность). Данные нарушения могли оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации, понимать значение своих действий и осознавать их последствия. Также, у ФИО1 в силу ее физического состояния здоровья имелись препятствия в собственноручном подписании 27 августа 2015 года завещания. Кроме того, ФИО1 вероятно, не могла в полной мере осознавать значение своих действий, и руководить ими в момент составления ею 27 августа 2015 года завещания в пользу ФИО12

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, допрошенный со стороны истца свидетель ФИО4 пояснил, что он работает врачом-неврологом Ялтинской городской поликлиники. Наблюдал как врач ФИО1 в 2014 году после перенесенного ею инсульта, ее состояние здоровья было тяжелым, поскольку она была лежачей больной, она была вялой, высказывала жалобы на здоровье. В августе 2015 года он ее не видел, пояснить о ее психическом состоянии здоровья ничего не может.

Свидетель ФИО5 пояснила, что приходится истцу супругой. Также знала его мать – ФИО1, которая была жизнерадостным и сильным человеком. В августе 2014 года ФИО1 перенесла инсульт, в результате чего у нее была парализована полностью левая сторона, она не могла самостоятельно питаться, вставать, читать, речь была не четкая. В последующем ФИО1 вела себя неадекватно, говорила о какой-то «третьей комнате», когда квартира была двухкомнатная. После выписки из больницы и до смерти ФИО1 проживала вместе с ответчицей. 

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы, в частности свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 приходилась ей сестрой, она ежедневно общалась с ней по телефону, в разговоре ФИО1 поддерживала беседу, отвечала на вопросы, вела себя адекватно, в последний раз общалась по телефону 05 декабря 2015 года, накануне ее смерти. Также она приезжала раз в два месяца к ФИО1, при встрече сестра вела себя адекватно, узнавала. Также в ходе общения ФИО1 рассказывала ей о том, что при жизни она «все дала сыну», в связи с чем составила завещание на дочь ФИО12

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что была приятельницей ФИО1, проживает по соседству, в связи с чем заходила систематически в гости к ней. При встрече ФИО1 всегда ее узнавала, беседовала, ориентировалась во времени и пространстве, стеснялась своего лежачего состояния после перенесенного инсульта. В частности ФИО13 навещала ФИО1 в августе 2015 года, состояние было адекватное. Уход за ФИО1 осуществляла ФИО12

Свидетель ФИО2, пояснил суду, что проводил массаж ФИО1 с мая 2015 года вплоть до ее смерти, поскольку после перенесенного инсульта она была частично парализована. ФИО1 всегда узнавала его, беседовала с ним, шутила, отвечала на вопросы, ориентировалась во времени и пространстве. Также пояснил, что по личной просьбе ФИО1 выполнил за нее подпись в завещании, при этом ФИО1 заранее известила его о приходе нотариуса и необходимости взять с собой паспорт. В день составления завещания, после личной беседы ФИО1 и нотариуса в комнате, он был приглашен, и в его присутствии было озвучено завещание, с которым ФИО1 согласилась. Свидетель считает, что необходимость подписи за ФИО1 вызвана тем, что выполнить подпись собственноручно правой рукой она не могла.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 в судебном заседании также пояснила, что ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, 27 августа 2015 года составила завещание на имя своей дочери - ФИО12, которое было ею удостоверено как нотариусом. Завещание было записано ею со слов ФИО1 и до его подписания полностью прочитано ею. Ввиду болезни (после инсульта не действует правая рука) ФИО1 по ее личной просьбе и в ее присутствии завещание было подписано ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено ею завещателю. ФИО2 был предупрежден ею о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание подписано в ее присутствии в месте нахождения завещателя, по адресу: 

<

адрес>. Также ею было разъяснено ФИО1 содержание ст. 1149 ГК РФ. Все вышеуказанные нотариальные действия ею также были отражены в завещание от 27 августа 2015 года. 

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что в августе 2014 года ФИО1 был установлен диагноз: ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга, глубокий левосторонний гемипарез, выраженные нарушения функции левых конечностей и ходьбы. Согласно СМЭ от 14 мая 2015 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до 01 июня 2017 года, в связи с чем она нуждалась в постороннем уходе. На динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состояла. 

Оценив указанное экспертное заключение и показания свидетелей, представленные суду доказательства суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания 27 августа 2015 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Заключение экспертов также не содержит вывод о том, что ФИО1 не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею 27 августа 2015 года завещания в пользу ФИО12

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали доводы искового заявления, позволяющие сделать вывод о недействительности оспариваемого завещания судом, по мотиву нарушения порядка составления и удостоверения завещания, несоответствия воли умершей содержанию завещания, не установлены, допустимыми доказательствами на подтверждены.

Так, как уже указывалось выше и установлено вступившим в законную силу решением суда, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания 27 августа 2015 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Из содержания завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО1 нотариусом разъяснено. Указано, что текст завещания записан со слов ФИО1 верно, до подписания завещания оно ею полностью прочитано в присутствии нотариуса. Также указано, что завещание до его подписания полностью прочитано ей. Ввиду болезни (после инсульта не действует права рука) по просьбе ФИО1 и в присутствии нотариуса заявление подписано ФИО2 Также рукоприкладчику были разъяснены требования ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Указанное согласуется и с пояснениями, данными нотариусом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, фактами и обстоятельствами, установленными и приведенными судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № года.

Ходатайств о допросе свидетелей, которые присутствовали при удостоверении и составлении завещания, в том числе рукоприкладчика ФИО2, истцом и его представителем не заявлялось, что свидетельствует об уклонении от доказывания доводов, положенных в основу искового заявления, показаниями данных лиц.

Более того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что общался с умершей ФИО1 и до дня смерти, понимал её, равно как и она понимала его.

Также, из акта №./2015 медико-социальной экспертизы гражданина от 14 мая 2015 года следует, что нарушений речевых и языковых, психических функций, сенсорных функций не имеется. Имеется значительно выраженные нарушения статодинамических функций. Ограничение категории жизнедеятельности в виде общения, ориентации, обучения не выявлено.

Указанное, равно как и выводы ранее проведенной по делу № года экспертизы (в том числе и дополнительных), не опровергнуто.

Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 января 2018 года №32/з (заключение дополнительной посмертной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года) следует, что имевшиеся у ФИО1 психическое заболевание не сопровождалось помрачениями сознания, бредом, галлюцинациями, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций.

Сведений и доказательств неспособности умершей ФИО1 разговаривать и воспринимать речь, осознавать услышанное, а равно как и об отсутствии зрения не имеется. Само по себе наличие некоторых заболеваний у умершей ФИО1 при указанных выше установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о несоответствии её воли содержанию текста завещания, при установленном факте того, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы о несоответствии воли умершей содержанию завещания основаны лишь на субъективных восприятиях самого истца и его суждениях о том, как должно было быть распределено наследство, не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. 

Иная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело и распределено, по его мнению, наследство умершей ФИО1 не может быть основанием для признания завещания недействительным.

Разрешая исковые требования о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство в виде 48% в уставном капитале ООО «Кентавр-50», суд находит указанные требования необоснованными, поскольку завещание ФИО1 не признано недействительным. 

Таким образом, наследником имущества умершей ФИО1 является ФИО12, которая своевременно обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Сам же ФИО11 не обращался с заявлением о принятии наследства.

В тоже время силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, 15 декабря 2015 года от ФИО11 как участника ООО «Кентавр-50» в данное общество поступило заявление об отказе в даче согласия на отчуждение (переход) доли к наследникам умершего участника ФИО1.

17 декабря 2015 года ФИО11 как генеральным директором ООО «Кентавр-50» в адрес ИФНС России по г. Ялте Республики Крым направлено заявление, согласно которому Общество получило письменный отказ от дачи согласия участника на отчуждение (переход) доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника. В связи с указанным до сведения ИФНС доводилось, что на основании пп.5 п. 10.6 Устава Общества доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника Общества указанного отказа.

19 апреля 2016 года ФИО11 как генеральным директором ООО «Кентавр-50» в адрес нотариуса направлено письмо, из которого усматривается, что протоколом очередного общего собрания участников Общества от 04 марта 2016 года (единственным присутствующим был сам ФИО11) было решено выплатить компенсацию за долю умершего участника в размере её действительной стоимости в порядке и в сроки, определенные действующим законодательством. Также сообщалось, что эта доля не может перейти к наследникам, в связи с чем не возникает право наследования данной доли в общество, а возникает право наследников на получение компенсации действительной стоимости доли.

При этом следует принять во внимание, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО «Кентавр-50» о взыскании действительной стоимости процентов доли уставного капитала в порядке наследования по завещанию, производство по которому приостанавливалось до рассмотрения дела №2-235/2017 года; а в данный момент приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 о восстановлении срока на принятие наследства в виде 48% уставного капитала ООО «Кентавр-50» и признании принявшим наследство в размере 48% не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные истцом, в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд компенсации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства и признании наследником, принявшим наследство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.