Дело № 2-1998/2018 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 20 719 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик в период осуществления трудовой деятельности в ООО «АРС» утратил принадлежащий работодателю ультрабук (ноутбук) Dell «Inspirion 5423» 5423-7168, чем причинил истцу ущерб в размере 20719 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 20 719 рублей (л.д.3-6).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в автомобили были денежные средства более 1,5 миллиона рублей другой фирмы и ноутбук, признаков взлома у автомобиля не обнаружено, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что к исчезновению ультрабука (ноутбука) он отношения не имеет, скорее всего, в результате допущенной им неосторожности ультрабук (ноутбук) работодателя похитили третьи лица, не оспаривал размер ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора 

<

№>-ТД от 

<

Дата>, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 

<

Дата> принят на должность начальника руководителя обособленного подразделения в г.Архангельске.

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

<

Дата> ФИО1 допустил утрату принадлежащего ООО «АРС» ультрабука (ноутбука) Dell «Inspirion 5423» 

<

№>, чем причинил имуществу Истца материальный ущерб. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость ноутбука на дату его утраты (

<

Дата>) составляла 20 719 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой 

<

№> от 

<

Дата>.

Ответчик допустил небрежность по отношению вверенного ему имущества, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Ноутбук Dell «Inspirion 5423» 5423-7168 передан истцом (работодателем) в служебное пользование ответчику (работнику) вместе с другими товарно-материальными ценностями, в день приёма на работу (начала трудовых отношений с ним), т.е. 

<

Дата>, о чём свидетельствует подписанная с обеих сторон (работодателя и работника) накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 

<

№>.

Как следует из объяснительной записки ответчика, поступившей в адрес генерального директора ООО «АРС» 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО1 отправился на автомобиле в несколько мест, взяв с собой служебный ультрабук (ноутбук). Останавливаясь у клиентов, у магазина, прочих местах и, отлучаясь из автомобиля, ответчик в силу беспечности и неосмотрительности каждый раз оставлял сумку с ультрабуком (ноутбук) на заднем сидении автомобиля. В итоге он обнаружил, что сумка с ультрабуком (ноутбуком) пропала. Ответчик утверждает, что к исчезновению ультрабука (ноутбука) он отношения не имеет, скорее всего, в результате допущенной им неосторожности ультрабук (ноутбук) работодателя похитили третьи лица.

Факт утраты ультрабука (ноутбука) Dell «Inspirion 5423» 

<

№> подтверждается также инвентаризационной описью 

<

№> от 

<

Дата> и сличительной ведомостью 

<

№> от 

<

Дата>, составленным по результатам внеплановой инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на счетах бухгалтерского учета 01.01 и МЦ.04 Обособленного подразделения ООО «АРС» в г. Архангельске (...) при непосредственном присутствии (участии) в инвентаризации ответчика.

По факту утраты ультрабука (ноутбука), а также по факту поступления на имя генерального директора ООО «АРС» нескольких докладных записок о неисполнении (ненадлежащим исполнении) ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, требований действующего законодательства РФ и локальных актов организации, в отношении ответчика была проведена служебная проверка. Специально-созданной комиссией была установлена вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

<

Дата> по факту хищения ноутбука Dell «Inspirion 5423» 

<

№>, денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, принадлежащих ООО «Брюлекс Ритейл», возбуждено уголовное дело, ООО «АРС» признано потерпевшим.

<

Дата> трудовые отношения между ООО «АРС» и ФИО1 прекращены. Добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался. Между тем, допущенной утратой ноутбука Dell «Inspirion 5423» 

<

№>, стоимостью по данным бухгалтерского учета 20 719рублей, ответчик причинил имуществу истца материальный вред.

Сумма ущерба, установленная работодателем, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно ст. 71 (пункт "о") и ст. 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик (работник) как сторона, освобожденная от уплаты судебных издержек и расходов, не должна производить оплату расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» в возмещении материального ущерба, денежные средства в размере 20 719 (Двадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина