дело № 2-1225/2020

34RS0019-01-2020-002607-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «06» ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «РИТЭК» - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ООО «РИТЭК») обратилось в суд, через своего представителя по доверенности, с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указав в обоснование требований, что истцу принадлежат на праве собственности нефтяные скважины №№ 152, 153 154 Антиповского-Балыклейского и Речного месторождения (далее нефтяные скважины, объекты). Указанные нефтяные скважины расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148 и 34:10:130002:2149, находящимся в собственности у ответчика, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1957. Истец осуществляет эксплуатацию объектов в рамках реализации условий пользования недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами ВЛГ № 02305 НЭ. 01.02.2014 сторонами по делу на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 заключен договор аренды земельного участка № 14R0515 общей площадью 5,1 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1957, для размещения спорных объектов. После истечения срока действия указанного договора, он был продлен на неопределённый срок на прежних условиях. Однако, 31.12.2015 договор аренды земельного участка № 14R0515 был прекращен, на основании предупреждения о расторжении договора поступившего от ФИО2 в адрес истца 01.10.2015. С целью установления правового режима пользования земельными участками, ООО «РИТЭК» письмом № 32-02-420 от 29.06.2020 направило в адрес ФИО2 соглашение об установлении сервитута № 20R1109. Однако, ответчик уклонилась от заключения соглашения, оставив письмо без ответа. Согласно приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 327 от 31.10.2016, по ходатайству ООО «РИТЭК», были изъяты земельные участки, расположенные в пределах границ принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148, 34:10:130002:2149 в пользу истца. Решением Николаевского районного суда Волгоградской области по административному делу № 2а-309/2017 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года), в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании приказа Департамента № 327 от 31.10.2016 незаконным - отказано. Размещение нефтяных скважин истцом, не препятствует ответчику использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а именно: осуществлять сельскохозяйственную деятельность, ввиду того, что предложенный истцом вариант организации доступа (осуществления проезда) и использование земельных участков для эксплуатации и размещения объектов является наименее обременительным для ответчика. Более того, как следует из решения суда по делу № 2а-309/2017 от 13.07.2017, площадь земельных участков, находящихся в собственности ФИО2 составляет 51 467 и 117 533 кв.м. соответственно. Изъят земельный участок площадью 38 238 кв.м. В аренде с 2012 года находился земельный участок площадью 51 000 кв.м., на котором умещались нефтяные объекты и который не мог и не использовался для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно представленным документам (письма администрации Камышинского района Волгоградской области от 23.09.2015 и от 12.06.2016), оставшийся в пользовании ФИО2 земельный участок на протяжении многих лет не обрабатывался и зарос сорняками. У истца отсутствует иная организация доступа (осуществление проезда) в целях эксплуатации производственного комплекса скважин №№ 152, 153, 154 Антиповско-Балыклейского и Речного месторождения. Между тем, учтена и материальная выгода, которую приобретает ФИО2 в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает владелец земельного участка, обремененного сервитутом. В соответствии с Договором № 20R0374 от 25 февраля 2020 года заключенного между ООО «РИТЭК» и ООО «Норма-Альянс», была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков общей площадью 21 942 кв.м., не выделенных в натуре из единых земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148, 34:10:130002:2149, согласно которому, ежемесячная сумма оплаты за постоянный сервитут на указанные земельные участки составляет 1168 рублей. Указанная выплата в полной мере обеспечивает возмещение ФИО2 убытков, связанных с ограничением прав владельца земельных участков. Кроме того, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения между сторонами, когда потребности одной из них, связанные с использованием принадлежащего имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

С учетом изложенного, уточнения исковых требований (том 2 л.д. 35-38), истец просит установить постоянный (бессрочный) сервитут с 04 сентября 2020 года для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяных скважин №№ 152, 153, 154 Антиповско-Балыклейского и Речного месторождения: на земельном участке, с кадастровым номером 34:10:130002:2148, площадью 18 550 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Антиповка; на земельном участке с кадастровым номером 34:10:130002:2149, площадью 3392 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Антиповка, принадлежащих ФИО2, с установлением координат границ земельных участков, необходимых для установления сервитута, указанных в исковом заявлении; установить сумму ежемесячной выплаты за сервитут в размере 1168 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представил письменные пояснения по делу (том № 2 л.д. 196-208), возражения на дополнение к возражениям ответчика от 12.10.2020 (том 2 л.д. 238-243), возражения на дополнение к возражениям ответчика от 02.11.2020 (том 3 л.д. 228-234), исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что 01.02.2014 сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка № 14R0515 общей площадью 5,1 га, входящего в состав земельного участка, для размещения нефтяных скважин на срок по 31.12.2014. После истечения срока действия указанного договора, он был продлен на неопределённый срок на прежних условиях. 31.12.2015 договор аренды земельного участка был прекращен, в связи с поступившим от ФИО2 предупреждением о расторжении договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью заключить новый договор аренды на взаимовыгодных для сторон условиях, однако ФИО2 уклоняется, как от заключения договора аренды, так и от принятия земельных участков, после расторжения прежнего договора аренды. В настоящее время ООО «РИТЭК» продолжает перечислять денежные средства ФИО2 за фактическое занятие земельных участков в размере арендной платы по расторгнутому договору. У истца отсутствуют основания использовать в полном объеме земельные участки ответчика, в связи с чем, необходимо установить иной режим использования земельных участков. Установление сервитута необходимо для оформления правового режима использования ООО «РИТЭК» земельных участков, принадлежащих ФИО2, для эксплуатации нефтяных скважин, отсутствие которого свидетельствует о незаконности эксплуатации истцом сооружений, расположенных на чужом земельном участке, так как ответчиком ФИО2 уже было инициировано привлечение истца к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка. Установление сервитута обеспечит в дальнейшем безопасность функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, в связи с чем, затягивание процесса оформления правового режима ограниченного пользования истца на земельные участки, способствует созданию опасности возникновения техногенной, экологической катастрофы, невозможности обеспечения контроля, доступа к опасным производственным объектам, предотвращения аварий, и как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и нанесение ущерба государству. Ранее ООО «РИТЭК» не воспользовалось своим правом на выкуп земельных участков у ФИО2 из-за высокого размера установленной судом компенсации. Полагает, что истец законно воспользовался своим правом с целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление (том 2 л.д. 117-124), дополнения к возражениям на иск (том 2 л.д. 209-213, 227-234), при этом пояснил, что договорные отношения между сторонами были прекращены 31 декабря 2015 года, по причине не согласия истца с размером вносимой арендной платы. Попытки заключить новый договор аренды не увенчались успехом, поскольку стороны не смогли прийти к окончательному соглашению по цене. ООО «РИТЭК» указанные земельные участки до настоящего времени не освободило, продолжает их использовать для эксплуатации расположенных нефтяных скважин. После прекращения договорных отношений с истцом, у ФИО2 отсутствует основание в принятии земельных участков, поскольку на них находятся действующие объекты недвижимости. Кроме этого, истцом в нарушении норм действующего законодательства, не проведена рекультивация земель. Решением Камышинского городского суда от 30 июля 2019 года, был удовлетворен иск ООО «РИТЭК» к ФИО2 о принудительном изъятии земельных участков с выплатой компенсации. Однако, на стадии апелляционного рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований. При этом, ООО «РИТЭК» продолжает оплачивать ФИО2 арендную плату, установленную по расторгнутому договору аренды. Так как ФИО2 не чинит препятствий в пользовании земельным участком истцу, оснований для применения исключительной меры и установления сервитута, не имеется. Полагает, что в отношениях ООО «РИТЭК» с ФИО2 присутствует злоупотребление правом со стороны истца, который своими действиями пытается минимизировать арендную плату за пользование земельными участками по факту получения ежегодной сверхприбыли от нефтедобычи.

Третье лицо Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки неизвестна, возражений суду не представили. 

С учетом мнений участников процесса, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-68/2019, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком (пункт 5 статьи 23 названного Кодекса). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: … сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 приведены правовые позиции о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 34:10:130002:2149, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Антиповка, примерно в 4,8 км. по направлению на юго-запад, площадью 117 533 +/- 120 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – производство сельхозпродукции, для использование в качестве сельскохозяйственных угодий; с кадастровым номером 34:10:130002:2148, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Антиповка, примерно в 4,8 км. по направлению на юго-запад, площадью 51 467 +/- 79 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – производство сельхозпродукции, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 34:10:130002:1957 (том 2 л.д. 9-16).

На вышеуказанных земельных участках располагаются нефтяные скважины № 152, № 153 Антиповско-Балыклейская Речного месторождения и эксплуатационная наклонно-направленная скважина с горизонтальным окончанием № 154 Антиповско-Балыклейская Речного месторождения (том 1 л.д. 250-253, том 2 л.д. 1-8), которые принадлежат ООО «РИТЭК» на праве собственности и эксплуатируются истцом на основании лицензии на пользовании недрами ВЛГ № 02305 НЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу (том 1 л.д. 76). 

10 февраля 2014 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «РИТЭК» (ранее ОАО «РИТЭК») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 14R0515, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5,1 га с кадастровым номером 34:10:130002:1957, расположенный в границах Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, для размещения скважин №№ 152, 153, 154 Антиповско-Балыклейская Речного месторождения, сроком по 31.12.2014; размер арендной платы составляет 3 315 000 рублей на весь срок аренды, вносимых согласно графика платежей (том 1 л.д. 14-19). 

По истечении срока действия договор аренды земельного участка от 10 февраля 2014 года, он был пролонгирован, однако, 01 октября 2015 года ФИО2 в адрес ООО «РИТЭК» было направлено предупреждение о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 20). В процессе переписки между ООО «РИТЭК» и ФИО2 по вопросу заключения нового договора аренды земельных участков, стороны не пришли к какому-либо соглашению, в связи с чем, новый договор аренды земельных участков между ними до настоящего времени не заключен (том 2 л.д. 125-129, том 3 л.д. 21-29, 179-187). 

При этом, ООО «РИТЭК» продолжает использовать объекты, расположенные на земельных участках, принадлежащих ФИО2, производя ответчику ежемесячную оплату в размере ранее установленной цены арендной платы по расторгнутому договору от 10 февраля 2014 года (том 2 л.д. 159-186).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Приказом Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 327 от 31 октября 2016 года, на основании ходатайства ООО «РИТЭК», в связи с осуществлением пользования недрами в соответствии с лицензией ВЛГ № 02205 НЭ и лицензией ВЛГ № 02186 НЭ, изъят для размещения производственно-технологического комплекса нефтяных скважин №№ 152, 153, 154 Антиповско-Балыклейского и Речного месторождения подлежащий образованию земельный участок площадью 38 238 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский муниципальный район, село Антиповка, в пределах земельный участков с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148, 34:10:130002:2149, принадлежащих на праве собственности ФИО2; утверждена схема расположения земельных участков с условными номерами 34:10:130002:2148:ЗУ2, 34:10:130002:2149:ЗУ2, подлежащих образованию из земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148, 34:10:130002:2149, согласно приложению к настоящему приказу (том 1 л.д. 240-245).

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № 2а-309/2017, в удовлетворении административного иска ФИО2 к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу № 327 от 31 октября 2016 года - отказано (том 2 л.д. 18-25).

Воспользовавшись своим правом, ООО «РИТЭК» обратилось в Камышинский городской суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка. 

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года постановлено: исковые требования ООО «РИТЭК» к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка удовлетворить. Изъять у ФИО2 для государственных и муниципальных нужд в собственность ООО «РИТЭК» для размещения производственно – технологического комплекса нефтяных скважин №№ 152, 153, 154 Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений, на основании Приказа № 327 от 31.10.2016 Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра), земельные участки с кадастровыми номерами 34:10:130002:2165, 34:10:130002:2166 (общей площадью 38 238 кв.м.), расположенные по адресу: Волгоградская область, Камышинский муниципальный район, село Антиповка, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148, 34:10:130002:2149, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Установить размер возмещения, подлежащего выплате ФИО2 за счет средств ООО «РИТЭК» за изъятие вышеуказанных земельных участков в размере 27 502 800 рублей… (дело № 2-68/2019, том 4 л.д. 144-157).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РИТЭК» обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года постановлено: принять отказ ООО «РИТЭК» от иска к ФИО2 о принудительном изъятии земельных участков. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года, которым у ФИО2 изъяты для государственных муниципальных нужд в собственность ООО «РИТЭК» для размещения производственно-технологического комплекса нефтяных скважин №№ 152, 153, 154 Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений, на основании Приказа № 327 от 31 октября 2016 года Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра), земельные участки с кадастровыми номерами 34:10:130002:2165, 34:10:130002:2166 (общей площадью 38 238 кв.м.), расположенные по адресу: Волгоградская область, Камышинский муниципальный район, село Антиповка, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148, 34:10:130002:2149, принадлежащих на праве собственности ФИО2; установлен размер возмещения, подлежащего выплате ФИО2 за счет средств ООО «РИТЭК» за изъятие вышеуказанных земельных участков в размере 27 502 800 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «РИТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскана с ООО «РИТЭК» в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 рублей – отменить, в связи с отказом истца ООО «РИТЭК» от исковых требований. Производство по настоящему делу прекратить (дело № 2-68/2019, том 5 л.д. 132-134).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ от иска в суде апелляционной инстанции был вызван высоким размером компенсационной выплаты, установленный Камышинским городским судом на основании проведенных по делу судебных экспертиз и которую истец должен был выплатить ФИО2 при принудительном изъятии спорных земельных участков.

В дальнейшем истец в процессе переписки предлагал ФИО2 принять спорные земельные участки, в связи с прекращением договора аренды (том 2 л.д. 67-71), однако, ответчик отказалась от их принятия, по причине нахождения на данных земельных участках действующих нефтяных скважин, а также не проведения истцом их рекультивации и невозможностью использовании участков по своему назначению – для производства сельскохозяйственной продукции (том 2 л.д. 134-135, том 3 л.д. 47-52).

29 июня 2020 года ООО «РИТЭК» в адрес ФИО2 было направлено соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148, 34:10:130002:2149 (том 1 л.д. 66-75), от подписания которого ответчик уклонилась, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском (том 3 л.д. 37-46).

В соответствии с Договором № 20R0374 от 25 февраля 2020 года заключенного между ООО «РИТЭК» и ООО «Норма-Альянс», была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков общей площадью 21 942 кв.м., не выделенных в натуре из единых земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:130002:2148, 34:10:130002:2149, согласно которому, ежемесячная сумма оплаты за постоянный сервитут на указанные земельные участки составляет 1168 рублей (том 1 л.д. 116-206).

Таким образом, судом установлено, что истец с момента расторжения договора аренды земельного участка от 10 февраля 2014 года, отказавшись от предоставленного ему на основании решения суда права на выкуп земельных участков, не предпринимает попыток заключения нового договора аренды земельных участков, при этом продолжает пользоваться расположенными на данных земельных участках, нефтяными объектами, регулярно производя оплату за их фактическое использование. В свою очередь, собственник земельных участков ФИО2 не чинит препятствий ООО «РИТЭК» в предоставлении доступа к эксплуатируемым скважинам, не возражает против заключения договора аренды, а также выкупа их истцом.

Принимая во внимание, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения реализации прав собственника объектов, расположенных на чужом земельном участке, по их использованию, суд приходит к выводу, что ООО «РИТЭК» не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований, о наличии препятствий со стороны ответчика к пользованию и доступу к сооружениям, в связи с чем, отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы указывали на необходимость установления сервитута. 

Поскольку в нарушение статьи 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что иных способов для эксплуатации нефтяных скважин не существует, без установления ограничений в виде сервитута, суд отказывает ООО «РИТЭК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что положения статьи 274 ГК РФ предусматривают в качестве основания для установления сервитута наличие необходимости удовлетворения нужд собственника имущества, расположенного на чужом земельном участке, при отсутствии иных условий, основано на неверном толковании норм права.

Аргументы ООО «РИТЭК», в лице представителя ФИО1, о том, что установление сервитута необходимо для оформления правового режима использования ООО «РИТЭК» земельных участков, принадлежащих ФИО2, для эксплуатации нефтяных скважин, отсутствие которого свидетельствует о незаконности эксплуатации истцом сооружений, расположенных на чужом земельном участке, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что ООО «РИТЭК» было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков или за использование указанных участков в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на них, не представлено.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании нефтяными скважинами, истцом также не представлено. Более того, ООО «РИТЭК» ежемесячно в добровольном порядке производит оплату ответчику за фактическое пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие на праве собственности объекты (скважины), что также свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ФИО2 

Ссылка ФИО1 на недобросовестность поведения ответчика ФИО2 и непринятие ею земельных участков после расторжения договора аренды, не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО2 об установлении сервитута - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Председательствующий В.А. Ветлугин