Дело № 2-334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 19 октября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Малейкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» (далее по тексту - КПК «Илма-кредит») представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам и пени. 

В обоснование требований указали, что решением суда от 11.10.2017 установлено, что 27 февраля 2015 года между КПК «Илма» и ФИО1 был заключен договор займа *** на общую сумму 70 000 рублей. В дополнение к нему была оформлена расписка. Договор является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 22% в год. Пени установлены в размере 20% годовых и начисляются за каждый день просрочки. Решением суда от 11.10.2017 в пользу КПК «Илма» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № *** от 27.02.2015 в размере 175 999,92 рублей, в том числе: заем - 50 118 рублей, пени - 7 211 рублей, проценты 19 631 рубль, членские взносы 95 997 рублей, пени по членским взносам 115 628 рублей. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 16.08.2017. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком 14.05.2020. Учитывая, что договор займа является действующим, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Сумма задолженности по состоянию на 28.05.2020 составила 544 434,65 рублей, в том числе по договору займа от 27.02.2015 № *** рубля, в том числе пени 19 426 рублей, проценты 21 368 рублей; по членским взносам: 503 640,65 рублей, в том числе членские взносы - 64 960 рублей, пени по членским взносам 438 680,65 рублей. Сумма пени уменьшена истцом до 93 620 рублей. 

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 212 149 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 321 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Илма», представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма» участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителей. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не приняли. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями, долг по решению суда выплатил, просил уменьшить пени, поскольку сама сумма займа составляла 70 000 руб., которую она выплатил. Считал, что из поступающих от него денежных средств истец неправомерно направлял их сначала на погашение взносов и пени по ним, а только потом на погашение долга по займу. Он подавал заявление о выходе из членов в офис в 

<

адрес>, однако сотрудником офиса ему было сообщено, что пока он не выплатит займ, он не вправе выходить из состава членов кооператива, при этом, он, производя через службу судебных приставов платежи во исполнение судебного приказа, которым с него полностью была взыскана задолженность по займу не может его погасить, так как истец списывает их в уплату задолженность по взносам.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как следует из содержания ч.1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года между КПК «Илма» и ФИО1 был заключен договор займа *** на общую сумму 70 000 рублей на срок до 27.02.2017, то есть 2 года. В дополнение к нему была оформлена расписка. Договор является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 22% в год. Пени установлены в размере 20% годовых и начисляются за каждый день просрочки.

КПК «Илма» является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ, в редакции федерального закона от 21.12.2013 № 375-ФЗ; Федеральным законом «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ и Федеральным законом «О микрофинанасовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, в редакции федерального закона от 21.12.2013 № 375-ФЗ.

Кооператив оказывает услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц - пайщикам.

27.02.2015 ФИО1 обратился в КПК «Илма» с заявлением о принятии его в члены-пайщики данного кредитного кооператива и в тот же день между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа № ***.

Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором поручительства от 27.02.2015, заключенного с ФИО2, что подтверждается п. 10 договора займа и договором поручительства от 27.02.2015.

Согласно приложению №1 к договору потребительского займа ФИО1 обязался в соответствии с графиком ежемесячно 27-го числа в период с 27.03.2015 по 27.02.2017 в погашение суммы займа производить платежи по 6580 руб. ежемесячно по 27 числам каждого месяца за исключением последнего платежа - 27.02.2017 в размере 7541 руб.

Решением Правления КПК «Илма» от 27.02.2015 ответчик принят в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива с даты обращения. Представитель истца указывает, что до настоящего времени ФИО1 является членом КПК «Илма».

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о членстве в редакции от 27.06.2014 было ФИО1 подписано Уведомление, согласно которому членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Пайщик обязан, в том числе, вносить вступительные, паевые и членские взносы в установленном порядке; своевременно исполнять денежные обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, иных программах кооператива; исполнять иные обязанности, установленные законодательством и внутренними нормативными документами кооператива.

В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа (п. 6).

Размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1 данным пунктом 6 Уведомления устанавливается в сумме 140 рублей в день

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (п.10 уведомления).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа и Уведомления о применении обязанностей пайщика, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 11.10.2017 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» взыскана задолженность по договору займа № *** от 27.02.2015, за период с 27.02.2015 по 16.08.2017 в сумме 288 585 рублей.

Из текста заявления КПК «Илма» о выдаче судебного приказа данная задолженности сложилась из: основного долга по договору займа - 50118 рублей, процентов по займу - 19631 руб., пени - 7211 рублей, задолженности по членским взносам - 95997 руб., пени на задолженность по членским взносам - 115 628 руб. Так же приказом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042,92 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 31.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 14.01.2018 были возбуждены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП, из материалов которых следует, что данные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ***-СВ, уплата долга производилась ФИО1 и ФИО2 в период с октября 2017 года (оплаты производились в добровольном порядке до даты возбуждения исполнительных производств, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах исполнительных производств) по настоящее время.

Согласно сообщения ОСП по Красноборскому району сумма долга по данному исполнительному производству на 13.10.2020 составляет 32 633,62 рублей.

Пользование ответчиком в указанный период времени заемной суммой (ее частью) и неуплата членских взносов за аналогичный период явились основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по договору займа суд приходит к выводу о его обоснованности и правильности приведенных истцом расчетов. 

Очередность погашения задолженностей ответчика перед истцом из поступающих денежных средств истцом не нарушена. Как следует из расчета задолженности, содержащегося в иске, у ответчика начали производить удержания по судебному приказу с 24.10.2017, поступающие с этого периода и до 26.03.2019 денежные средства были направлены на погашение долга по членским взносам, взысканного судебным приказом, а с этой даты платежи истцом распределялись в погашение сначала процентов по займу, взысканных судебным приказом, а после 07.05.2019 - в уплату основного долга по займу; после его погашения 03.10.2019 платежи разносились истцом в погашение задолженности по судебным расходам, которые погашены 29.10.2019 и после них истец списывал задолженность по пеням, которая на данный момент еще не погашена и составляет на 13.10.2020 составляет 32 633,62 рублей. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в примере 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Сложившийся порядок распределения поступающих в уплату долга ответчика средств соответствует условиям действующего законодательства, поскольку между истцом и ответчиком существуют два различных самостоятельных денежных обязательства, одним из которых является заемное обязательство, а вторым - обязательство члена кооператива и основным долгом применительно к норме ст. 319 ГК РФ является и сумма займа и размер членских взносов. Членские взносы не относятся к иным платежам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Ответчик с требованием о признании недействительными условий договора займа или оспариванием Уведомления не обращался.

В тоже время, суд не соглашается с размером пени, начисленным истцом на задолженность по выплате долга по займу в размере 19 426 рублей начисленные на основной долг, взысканный по судебному приказу в размере 50118 руб. за период с 17.08.2020 по 03.10.2019 из расчета 20% годовых в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.71). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72).

Согласно ч. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В примере 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В период в 17.08.2017 по 03.10.2019 ставка рефинансирования действовала в размерах от 9 до 7 % последовательно снижаясь.

Размер пени 20 % более чем в 2 раза превышает самую высокую из действующих в рассматриваемый период ставок (рефинансирования), установленных ЦБ РФ. Применяя самый высокий размер ставки рефинансирования, действовавший на дату подписания Уведомления - 9 процентов годовых пеня подлежит уменьшению в 2,22 раза и составит, таким образом, 8750 руб.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Следовательно, во взыскании пени в размере 10 676 руб. (19 426 -8750) надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании задолженности по членским взносам суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Уставом КПК «Илма» (в редакции, действующей на дату заключения договора 27.02.2015) предусмотрено, что членский взнос - это денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой помощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Согласно п.2.2, 3.6, 3.8 Положения о членстве в кооперативе

В соответствии с п.22 пайщики обязаны вносить обязательные взносы. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. 

Вступая в члены кооператива, и, заключая договор потребительского займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов согласился, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, обязался также помимо прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

Ответчик до настоящего времени является членом КПК «Илма».

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика ФИО1 своевременной уплаты членских взносов.

В иске представитель истца просит взыскать с ответчика членские взносы за период с 17.08.2017 по 23.11.2018, то есть за 464 дня в размере 64 960 рублей из расчета 140 руб. в день*464 день. Расчет судом проверен и признан правильным. 

С учетом добровольного уменьшения требований о взыскании пени на численной на задолженность по членским взносам за аналогичный период представитель истца просит взыскать с ответчиков 93 620 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки начисленной за период с 17.08.2017 по 23.11.2018 и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из расчета, содержащегося в иске представитель истца, рассчитывая неустойку, начисляет ее и на ранее взысканную и неуплаченную вплоть до 14.05.2020 задолженность по членским взносам в размере 95997 руб., взысканную по приказу мировым судьей за период с 27.02.2015 по 16.08.2017, так и взыскиваемую по настоящему гражданскому делу задолженность по членским взносам в 64 960 рублей, начисленную за период с 17.08.2017 по 14.05.2020. То есть, всего неустойка начисляется на задолженность по взносам в общем размере 160 957 руб. и определена истцом в 438 680, 65 руб., а с учетом добровольного уменьшения взыскивается истцом в размере 93 620 руб., что составляет более 50 % от суммы самой задолженности.

Применяя вышеуказанные нормы ст. 330 и 333 ГК РФ, вышеуказанные позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 № 6-О и позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и примере 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 суд так же приходит к выводу о несоразмерности пени исчисленной по ставке, предусмотренной в Уведомлении о применении обязанностей пайщика.

В период в 17.08.2017 по 14.05.2020ставка рефинансирования и ключевая ставка действовала в размерах от 9 до 5,5 % последовательно снижаясь.

Размер пени 0,5% за каждый день составляет 180% в год, что в 20 раз превышает самую высокую из действующих в рассматриваемый период ставок (рефинансирования), установленных ЦБ РФ. Применяя средний размер ставки рефинансирования, действовавший в период образования задолженности - 7,5% годовых пеня подлежит уменьшению в 24 раза. Однако истцом размер пени рассчитан неправильно. Она начислена на общие суммы задолженности по пене, а подлежит расчету исходя из норм п. 10 Уведомления - ежемесячный членский взнос подлежит уплате в течение 30 дней следующего месяца, то есть за месяц членский взнос составляет 4200 руб. (при 30 днях в месяце), 4340 руб. (при 31 дне в месяце) и 3920 руб. в феврале 2018 года, а период просрочки на каждый ежемесячный взнос начинается с 30 числа каждого последующего месяца. Средний размер пени при применении процентной ставки равной 7,5 процентам годовых составит 26,25 руб. в месяц на каждую ежемесячную задолженность. 

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства по уплате взносов, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства в виде неуплаченных членских взносов размер неустойки - 18278,36 руб.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Во взыскании неустойки в размере 75341,64 руб. (93 620 -18278,36) следует отказать.

При этом ответственность за неуплату членских взносов и пени, начисленных на них не может быть возложена на поручителя ФИО2 в силу следующего. 

В силу вышеуказанной ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Как следует из договора поручительства, заключенного КПК «Илма» с ФИО2 27.02.2015 она обязуется перед кооперативом отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа *** от 27 февраля 2015 (п.1.1). В пункте 1.2 указано, что ФИО2 так же обязуется перед кооперативом отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 27 февраля 2015 года. 

Однако такого соглашения между кооперативом и ФИО1 не заключалось, в материалы дела оно не представлено. Размер членского взноса установлен волей только истца и указан в Уведомлении от 27 февраля 2015 года, которое является односторонним актом установления обязанностей, а не соглашением, коим является согласованная воля нескольких лиц - сторон обязательства. 

В данном пункте предусмотрены конкретные обязанности ФИО1 перед кооперативом, за неисполнение которых ФИО2 должна отвечать, но их содержание не соответствует условиям обязанностей ФИО1 определенных ему в Уведомлении. Так в пп. А п. 1.2 договора поручительства размер ежемесячного вноса ФИО1 указан в 4200 руб., в пп. б п.1.2 срок его уплаты - не позднее 5 числа следующего месяца. В тоже время в п.10 Уведомления, как указывалось выше - установлено, что ежемесячный членский взнос подлежит уплате в течение 30 дней следующего месяца (что соответствует нормам п. 3.11 Положения о членстве), а размер членского взноса согласован п.6 как 140 руб. в день.

Учитывая изложенное, задолженность по членским взносам и пени на них подлежит взысканию только с ФИО1, а задолженность по договору займа с обоих ответчиков солидарно.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам, начислены за пользование займом в размере 21 368 руб., пени по договору займа 8750 руб.; а с ответчика ФИО1 - задолженность по членским взносам в размере 64 960 руб., пени, начисленные на задолженность по членским взносам в размере 18 278,36 руб. 

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы ГК РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей по агентскому договору от 01.06.2019, что подтверждается платежным поручением № *** от 30.06.2020.

Поскольку иск удовлетворяется на 53 % (113 356, 36 к 212 149), то с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 2120 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 5321 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично в связи с уменьшением неустойки по признаку ее несоразмерности, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в полном объеме, в заявленных суммах пропорционально удовлетворенной к каждому ответчику требованию.

При этом с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной к ней требованиям размере 30118 руб., то есть в размере 1103,54 руб., а в остальной части в размере 4217,46 руб. (5321 -1103,54) с ФИО1

При принятии решения суда против нескольких ответчиков, как следует из содержания ст. 207 ГПК РФ, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление представителя Кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору потребительского займа *** от 27.02.2015, а именно: проценты, начисленные за пользование займом в размере 21 368 руб. за период с 17.08.2017 по 14.05.2020, пени по договору займа в размере 8 750 руб. за период с 17.08.2017 по 14.05.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по членским взносам - 64 960 рублей за период с 17.08.2017 по 23.11.2018, пени, начисленные на задолженность по членским взносам в размере 18 278,36 руб. за период с 17.08.2017 по 14.05.2020.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» расходы по оплате услуг представителя в размере 2120 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4217,46 руб.

В удовлетворении требований представителя Кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в размере 64 960 руб. и пени начисленных на задолженность по членским взносам в размере 75 341,64 руб. отказать.

В удовлетворении требований представителя Кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 пени, начисленных на задолженность по членским взносам в размере 75 341,64 руб. отказать.

В удовлетворении требований представителя Кредитного потребительского кооператива «Илма» общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 пени, начисленных по договору займа в размере 10 676 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз