Дело №2-1031/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании действий незаконными и обязании установить прибор учета, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Газпром газораспределение Орел», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром межрегионгаз Орел» о признании действий незаконными и обязании установить прибор учета. 

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики не проинформировали истца о необходимости установить прибор учета потребленного газа в срок до ДД.ММ.ГГ Только после получения иска от АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГ истец изучила соответствующее законодательство и предъявила соответствующее требование ответчику АО «Газпром газораспределение Орел». Вместе с тем, ни один из ответчиков не обеспечил установку истцу прибора учета, что нарушает права истца.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчиков установить прибор учета в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, заключить договор установки прибора учета с рассрочкой платежа как инвалиду 2 группы и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что ответчики незаконно бездействуют в установке истцу прибора учета, чем нарушают его права.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО2 иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлялось предложение об оснащении дома прибором учета, однако истец сам препятствует в установке прибора учета, и его права ответчиком не нарушаются.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО3 иск также не признал, полагая, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» является ненадлежащим ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 13 приведенного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона собственники жилых домов обязаны до 1 июля 2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 5.1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона до 1 января 2015 г. собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 9 статьи 13 вышеприведенного Федерального закона с 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, закреплены в Приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. №149.

Условия и критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения установлены в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №627.

Таким образом, обязанность по оснащению жилых домов приборами учета потребленного газа возлагается на собственников данных домов.

В свою очередь установка приборов учета по смыслу указанных положений закона осуществляется на договорной основе и соответственно за заключением договора также обязан обратиться собственник жилого дома, в котором планируется установка прибора учета.

В свою очередь, истец по настоящему делу ссылался на то, что она обращалась за установкой прибора учета, однако прибор не установлен по вине ответчиков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 

<

...> 

<

...>.

АО «Газпром газораспределение Орел» является газораспределительной организацией, осуществляющей передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к энергопринимающему устройству ответчика.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспорено, что данный дом не оборудован прибором учета потребляемого природного газа.

ДД.ММ.ГГ АО «Газпром межрегионгаз Орел» направил в адрес ФИО4 предложение об установке прибора учета газа. 

Указанное предложение выполнено в форме искового заявления о понуждении к совершению действий, однако представитель ответчика указал, что иск к ФИО4 не предъявлялся. Данное заявление было адресовано только истцу.

После получения данного предложения истец направил ответчику заявление, в котором просил обеспечить установку прибора учета в срок до ДД.ММ.ГГ, а оплату за установку производить поэтапно.

Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ответчика произведено обследование домовладения на предмет установки прибора учета газа.

Как пояснял представитель ответчика, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Орел» осуществлялись звонки для решения вопроса о заключении договора на установки прибора учета с рассрочкой платежей, однако в силу того, что на звонки никто не отвечал, ДД.ММ.ГГ истцу направлено письмо с предложением явиться в службу «Единое окно» с необходимыми документами. К ответу была приложена памятка по установке прибора учета газа.

На данное письмо ФИО4 направила жалобу в прокуратуру Орловской области, копия которого отправлена ответчику, из содержания которой усматривается, что истец не намерен самостоятельно принимать мер к заключению договора, полагая, что это является обязанностью ответчика. 

Данное заявление получено ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Орел» осуществлен выезд по месту жительства истца, однако допуск к месту установки прибора учета газа предоставлен не был.

Данный факт подтверждается актом о недопуске к месту установки прибора учета газ в жилом 

<

...> от ДД.ММ.ГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.В. указанные обстоятельства подтвердил, указав, что непосредственно по месту жительства истца выезжал он, поскольку истец не желал идти на контакт относительно заключения договора на установку прибора учета. Поскольку доступ собственником обеспечен не был, то в почтовом ящике был оставлен бланк договора на технической обслуживание и ремонт внутридомового оборудования.

Показания свидетеля суд полагает достоверными, поскольку сведений о его заинтересованности не поступало, и данные показания подтверждаются представленной суду видеозаписью.

Данный договор также направлен ДД.ММ.ГГ почтовой связью.

Указанный договор был получен истцом, о чем свидетельствует подача ФИО4 ДД.ММ.ГГ протокола разногласий на договор.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО4 направлено письмо, в котором повторно разъяснено право обратиться в группу по работе с потребителями «Единое окно».

ДД.ММ.ГГ сотрудником АО «Газпром газораспределение Орел» З.В.В. был осуществлен повторный выезд по месту жительства истца, однако истец не допустил его к месту установки прибора учета, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ АО «Газпром газораспределение Орел» в ответ на протокол разногласий направило в адрес истца письмо, в котором указывало, что условия договора определены с учетом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ АО «Газпром газораспределение Орел» направило в адрес ФИО4 еще одно письмо, в котором указано, что бланк договора в почтовом ящике оставлен для ознакомления, а для заключения договора с требуемой рассрочкой платежей необходимо предоставление паспортных данных и желаемый период рассрочки, а также предложено сообщить характеристики устанавливаемого прибора учета газа и даты допуска специалистов АО «Газпром газораспределение Орел».

Вместе с тем, сотрудники АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО4 в свое домовладение к месту установки прибора учета не допущены, что расценивается судом как злоупотребление правом и, фактически сводится, к уклонению от обязанности по установке прибора учета.

Кроме того, пунктом 7 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. №149, установлено, что для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать:

1) сведения о предмете договора;

2) фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты;

3) адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета;

4) требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

К заявке заказчика - физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Требования к соответствующему договору установлены пунктом 13 вышеприведенного Порядка, однако данным нормативным документов не предусмотрено возможности подачи протокола разногласий относительно условий договора.

Вышеуказанная заявка в соответствии с требованиями вышеназванного Порядка истцом в адрес ответчика не направлялась, ввиду чего обязанность по заключению договора у ответчика не наступила.

Таким образом, незаключение договора и неустановка прибора учета является, по сути, результатом бездействия именно истца, а не ответчика, ввиду чего оснований к признанию требований истца правомерными суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда также оставляются без удовлетворения в силу того, что нарушения прав истца, и тем более причинение ему нравственных страданий не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании действий незаконными и обязании установить прибор учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 г.

Судья Е.П. Губина