Дело № 10-3904/2020 судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при помощнике судьи – Шариповой Л.Б., 

с участием прокурора Украинской Л.В., 

адвоката Кузьмичева К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года;

возложены обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

арест, наложенный на сотовый телефон «Samsung J3» ФИО1, подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу. 

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в размере 28 410 рублей. 

Преступление совершено в период с 16 часов 30 минут 16 января 2020 года до 17 часов 00 минут 17 января 2020 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда первой инстанции в части установленной суммы материального ущерба.

Автор жалобы указывает, что суд в приговоре установил сумму ущерба - 28 410 рублей, однако им было похищено только 18 000 рублей.

Указывает, что в доме потерпевшего находились ФИО6, ФИО7, причастность которых к хищению денежных средств не была проверена, и потерпевший в судебном заседании указал, что они также могли быть причастны к хищению у него денежных средств. 

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 Считает, что в данной части судом не выяснены все обстоятельства по уголовному делу.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, установить сумму причиненного им ущерба, и снизить срок назначенного наказания, в том числе испытательный срок.

В подданных возражениях государственный обвинитель Студеникин И.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными. Указывает, что наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных законом, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7; частично протоколом явки с повинной осужденного; частично показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер причиненного ущерба потерпевшему именно действиями осужденного, судом установлен верно, поскольку последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 о сумме похищенных денежных средств подтверждаются кредитным договором, выпиской из его лицевого счета, а также показаниями свидетеля ФИО6, который указал, что от ФИО1 ему стало известно, что именно он похитил денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Кроме того, ФИО1 предлагал потерпевшему полностью оплатить кредитные обязательства, свыше 30 000 рублей. 

О размере хищения потерпевший Потерпевший №1 также сообщил свидетелю ФИО9

Позиция осужденного о частичном признании им вины была правильно оценена судом, как его способ защиты, поскольку пытался уменьшить объем похищенного. Между тем из его же показаний следует, что когда он забрал деньги потерпевшего из серванта, то их сумму он посчитал не на месте преступления, а спустя длительное время, при этом помещал деньги в открытый задний карман своих джинс, что не исключало утерю им части денег. 

Доводы жалобы о том, что не проверялась причастность к совершенному преступлению ФИО6, ФИО7, которые также были в доме потерпевшего вместе с ФИО1, подлежат отклонению, поскольку виновность осужденного доказана с исчерпывающей полнотой. Кроме того, в период предварительного следствия указанные лица также отрабатывались на причастность к содеянному, но последняя не была подтверждена. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому отсутствие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, не вносит сомнения в виновность осужденного. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной; наличие малолетних детей; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшему; состояние его здоровья. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Суд первой инстанции, принимая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правильно не применил к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ и не снизил категорию содеянного на менее тяжкую. Указанные выводы полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Также суд достаточным образом обсудил возможность назначения осужденному иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и правильно пришел к выводу, что они не обеспечат достижение наказанием его целей. 

Кроме того, поскольку штраф, либо исправительные работы, принудительные работы предусматривают лишение осужденного определенной доли заработка, а из пояснений ФИО1 следует, что он в настоящее время находится в затруднительном финансовом состоянии, то указанные виды наказаний могли отрицательным образом отразиться на материальном положении семьи осужденного. 

Не исключением из данных выводов являются и обязательные работы, которые предполагают выполнение бесплатных общественно – полезных работ, соответственно время, затраченное на их выполнение, также могло повлечь, учитывая неофициальное трудоустройство ФИО1, отрыв осужденного от основного места работы, и не достаточное уделение тем самым внимания решению семейных вопросов. 

Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного, личности виновного, является справедливым, как и установленный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья