Дело № 1-38/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 января 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М., при секретаре Радченко Н.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

потерпевшего Б.А.В.,

представителя потерпевшего А.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Б.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

13.05.2018 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома 60 по ул. Советской на почве личных неприязненных отношений к Б.А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего умышленно нанес Б.А.В. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек, гемофтальм левого глаза, слепоту левого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также резаные раны век, которые, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, рубец на верхнем веке левого глаза и рубец на нижнем веке левого глаза, причиненные Б.А.В. указанными выше умышленными действиями ФИО2, представляют собой неизгладимое обезображивание лица потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО2 в стадии предварительного расследования.

Во время допроса в качестве подозреваемого 17.05.2018 ФИО2 показал, что 13.05.2018 вечером он и Б.А.В. распивали спиртное в квартире по 

<

адрес>. Вечером ФИО2 пошел провожать Б.А.В. На улице между ними возник конфликт, причину которого ФИО2 не помнит. Разозлившись на Б.А.В. и желая причинить ему телесные повреждения, ФИО2 нанес Б.А.В. один удар кулаком правой руки в область левого глаза. ФИО2 не обратил внимания, был ли Б.А.В. в очках. Далее ФИО2 увидел у Б.А.В. кровь в области левого глаза. ФИО2 испугался и посадил Б.О.В. на лавочку. В этот момент к ним подошла К.Н.С., стала вытирать кровь с лица Б.А.В.. ФИО2 вызвал для Б.А.В. такси, однако приехавший таксист отказался везти Б.А.В. из-за крови. Тогда ФИО2 и К.Н.С. отвезли Б.О.В. домой на маршрутном такси. (т.1, л.д. 93-96)

Аналогичные пояснения ФИО2 дал во время проверки показаний на месте 17.05.2018, а также подтвердил свои показания во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого 21.06.2018. (т. 1, л.д. 98-103, 108-110)

27.11.2018 во время допроса в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что 13.05.2018 во время ссоры на улице Б.А.В. оскорбил его. (т. 1, 117-121)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования. На вопрос, почему он сообщил об оскорблении со стороны потерпевшего только 27.11.2018, а ранее об этом показаний не давал, подсудимый пояснил, что вспомнил об оскорблении со стороны Б.А.В. только к моменту допроса в качестве обвиняемого. 

Также ФИО2 показал, что после причинения травмы Б.О.В. он предлагал вызвать для него скорую помощь, однако Б.О.В. отказался и попросил отвезти его домой, поэтому ФИО2 вызвал такси. ФИО2 не желал причинять Б.А.В. тяжелую травму. Он приходил к потерпевшему в больницу и предлагал помощь, однако Б.О.В. потребовал 300 тыс. рублей, угрожал ему тюрьмой, поэтому до поступления дела в суд ФИО2 помощь потерпевшему не оказывал. До судебного заседания он передал потерпевшему 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО2 считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его действия и способствовало совершению преступления. Он уверен, что в трезвом состоянии не поссорился бы с Б.А.В. и нанес бы ему удар. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

15.05.2018 в отдел полиции поступило сообщение из глазного отделения Городской больницы № 1, что к ним обратился Б.А.В., которому выставлен диагноз: Проникающее ранение роговицы с выпадением радужной оболочки левого глаза. (т. 1, л.д. 25)

26.11.2018 следователь изъял у потерпевшего Б.А.В. очки «BeachForce» (т. 1, л.д. 75-77), осмотрел их, признал вещественным доказательством и приобщил к материалам уголовного дела. Осмотром установлено, что левое стекло в очках отсутствует. (т. 1, л.д. 78-80)

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании показал, что 13.05.2018 вечером он по приглашению ФИО2 приехал к нему домой для дачи консультации. Во время консультации они с ФИО2 и его мамой выпили спиртного. ФИО2 стал проявлять агрессию, взял со стола нож, угрожал убить лиц, с которыми у него был юридический спор. Б.А.В. собрался и пошел домой. На улице ФИО2 окликнул Б.А.В. и нанес удар кулаком в лицо, в область левого глаза. В момент удара на лице Б.А.В. были очки, которые разбились, из глаза пошла кровь. К.Н.С. успокоила ФИО2 и предотвратила дальнейшее применение насилия с его стороны. К.Н.С. довела Б.А.В. до остановки маршрутного такси, после чего проводила его до квартиры. 15.05.2018 Б.А.В. обратился в в глазное отделение 1 городской больницы, где проходил лечение более 21 дня, после чего он проходил реабилитацию не менее 2 месяцев, ему сделали 3 операции на глаз. В настоящее время его левый глаз может лишь отличать свет от темноты. Б.А.В. не может водить автомобиль, заниматься своей профессиональной деятельностью, вынужден вместе с мамой жить на ее пенсию.

По заключению эксперта .... «....» от 04.09.2018 у Б.А.В. имело место

1. Проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек, гемофтальм левого глаза. Слепота левого глаза. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, и причинило Б.А.В. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

2. Резаные раны век. Эти повреждения могли образоваться от воздействия острых предметов и, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему Б.А.В. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня. (т. 1, л.д. 45-48)

По заключению эксперта .... .... от 16.11.2018, 14.11.2018 у Б.А.В. имели место рубец на верхнем веке левого глаза, рубец на нижнем веке левого глаза. Эти рубцы со временем побледнеют, уменьшаться в размерах, но полностью не изгладятся. ( т.1, л.д. 54-55)

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании показала, что в мае 2018 года вечером к ее сыну ФИО2 пришел Б.А.В. Они сели за стол, пили водку, Б.А.В. дал ФИО3 консультацию по юридическому вопросу. ФИО2 и Б.А.В. не ссорились. Они довольно сильно опьянели. Когда Б.А.В. собрался уходить, ФИО2 пошел его провожать. Поскольку он долго не возвращался, К.Н.С. вышла на улицу и увидела, что ФИО2 и Б.А.В. сидят на скамейке у подъезда. Она увидела кровь на лице у Б.А.В. и на руке у ФИО3 Они не пояснили, что произошло. ФИО2 вызвал такси для Б.А.В., но приехавший таксист отказался везти Б.А.В. из-за крови. Тогда К.Н.С. и ФИО2 на маршрутном такси довезли Б.А.В. до дома. 

....

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно указал, что во время конфликта с Б.А.В. ударил его кулаком в лицо, отчего у Б.А.В. пошла кровь. (т. 1, л.д. 89)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 ударил его кулаком в область левого глаза, сломав при этом его очки и травмировав глаз и веки.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, травматические рубцы на веках потерпевшего являются неизгладимыми.

Выводы экспертов не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнений в их обоснованности. 

Свидетель К.Н.С. показала, что видела кровь на лице потерпевшего и на руке подсудимого.

ФИО2 с момента доставления в отдел полиции 17.05.2018 не отрицал, что ударил Б.А.В. кулаком в лицо из-за возникшего между ними конфликта. Удар нанес с целью причинения потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, однако пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел.

Данный довод подсудимого опровергается как его показаниями в досудебной стадии производства по делу, так и характером действий ФИО2 Нанесение удара кулаком в область глаза потерпевшего, который на тот момент был в очках, в данном случае свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, который был полностью реализован.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, на почве личной неприязни причинил Б.А.В. тяжкий вред здоровью.

Показания, данные подсудимым во время допроса 27.11.2018, о том, что поводом для совершения преступления явилось оскорбление со стороны потерпевшего, заслуживают критической оценки и не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку ранее при производстве трех следственных действий ФИО2 показаний об оскорблении не давал. Он также не сообщал о неправомерных действиях потерпевшего в протоколе явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что во время допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте он не помнил об оскорблении со стороны Б.А.В., а через 6 месяцев вспомнил об этом, по мнению суда, являются надуманными.

С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что поводом для совершения преступления стали неправомерное (аморальное) поведение потерпевшего несостоятельны.

Факт оказания подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предложении вызвать скорую помощь, в вызове такси и помощи Б.А.В. во время его следования к месту жительства, установлен в судебном заседании из показаний ФИО2 и свидетеля К.Н.С.. Достоверность показаний указанных лиц в данной части сомнений у суда не вызывает, поскольку в данной части их показания последовательны и не противоречивы.

Оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд считает необходимым учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого ...., добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 37-39) .... 

Доводы представителя потерпевшего А.Ю.А. об отсутствии оснований учитывать явку с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 до уведомления о подозрении в совершении преступления добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию. Явку с повинной ФИО2 следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, в котором находился подсудимый, оказало существенное влияние на его действия и способствовало совершению им преступления. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, его молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, .....

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

Исковые требования потерпевшего Б.А.В. о возмещении процессуальных издержек подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема уголовного дела, его сложности и период производства по делу.

Что касается гражданского иска потерпевшего Б.А.В. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Потерпевшим представлены сведения об оплате услуг представителя - адвоката А.Ю.А., который представлял интересы потерпевшего, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Согласно представленным сведениям расходы потерпевшего на оплату услуг представителя составили 100000 рублей.

Исходя из причиненного потерпевшему вреда здоровью, в результате которого наступила слепота одного глаза, участие представителя при производстве по делу признается судом необходимым и оправданным.

Вместе с тем, исходя из объема уголовного дела, его сложности, периода производства по делу, времени, затраченного представителем на участие в процессуальных действиях по данному уголовному делу понесенные потерпевшим расходы являются неоправданно завышенными, в связи с чем исковые требования потерпевшего в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что умышленными преступными действиями подсудимого ФИО2 здоровью Б.А.В. причинен тяжкий вред.

Потерпевший испытал физическую боль, длительное время проходил лечение, последствия травмы необратимы, они не позволят потерпевшему вести прежний образ жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.А.В. испытал и продолжает испытывать определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд также учитывает, что ФИО2 является молодым, трудоспособным мужчиной, имеет профессиональное образование, на его иждивении малолетний ребенок, мать которого умерла, частично компенсировал причиненный вред в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 290000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17.01.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Б.А.В. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

.... 

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 29.03.2019 года определила: 

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить осуждение ФИО2 за причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2019 года 

....

....