№

№ 1- 77/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 29.07.2020 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульга Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Алексеева С.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сагинбаева Г.У., 

потерпевшего С.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 39 минут, находясь в помещении пункта полиции 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что С.А.А. является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, поскольку находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законным действиям С.А.А. как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, оказания противодействия законным действиям С.А.А., сделавшим ему замечание о прекращении противоправных действий и нарушения правил поведения в помещении пункта полиции, нанес С.А.А. один удар рукой в область шеи. 

В результате вышеуказанных умышленных, незаконных действий ФИО1, С.А.А., являющемуся участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 (далее - Закон), согласно которого к основным направлениям деятельности полиции относятся: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона, согласно которого к обязанностям полиции относятся: пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, обстоятельства происшествия; п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона, согласно которого, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, а также согласно п. 16.5. должностного регламента (должностной инструкции) С.А.А. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Новоорскому району Н.А.Ю., он (С.А.А.), обязан пресекать противоправные деяния, было причинено телесное повреждение в виде:

- кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи справа в среднем отделе, не причинившее вреда здоровью человека и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что проживает с бывшей супругой, дочерью и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ по вызову супруги был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, сотрудником полиции Т.. Когда заходил в кабинет участковых уполномоченных увидел С.А.А., попросил его представить документ освидетельствования супруги, по ранее поданному им заявлению. С.А.А., у которого уже были наручники, развернул его и сказал, что сейчас пристегнет его к перилам. Он развернулся и пошел к перилам. С.А.А. и Т. пошли за ним. По пути он решил, что лучше, если его пристегнут к батарее, так как там удобнее и стал поворачивать к батарее. В этот момент С.А.А. нанес ему удар по левой ноге. Он пошатнулся, ударился головой об угол стены. Он взбесился, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции стали его скручивать. Он не давал руки. С.А.А. взял электрошок, и начал им обжигать левое плечо и ногу. Он пытался уклониться от действий С.А.А. бегал вокруг цветка. Затем сотрудники полиции его положили на пол, и надели наручники. Все это происходило около 15-20 минут. Успокоиться и присесть на лавочку ему сотрудники полиции не предлагали. Сопротивление им не оказывал. Вину признает частично, поскольку допускает возможность, что случайно задел С.А.А., когда не давал надеть наручники и отдергивал руки. Нанес данный удар не специально. Когда лежал пристегнутый наручниками слышал, что с ним разговаривал Х.С.С.. Пролежал так около 3 часов, затем его отпустили, и он ушел домой. Через несколько дней С.А.А. отвез его в следственный комитет, где он показывал следователю Х.С.С. гематому на ноге. Зафиксировать полученные им телесные повреждения ему не дали сотрудники полиции. Когда он был в больнице, куда пришел на плановый прием и заодно хотел снять побои, его видел Т.. До обеда попасть к врачу он не смог, а после обеда его отвезли в следственный комитет. На момент происходящих событий был в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 250 грамм водки. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома, а именно по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно водку, после чего у него произошел конфликт со своей бывшей супругой Е.А.В. и дочкой Е.Н.Ю., в результате чего последняя вызвала сотрудников полиции. 

Через некоторое время, к нему домой приехал сотрудник полиции Т.Д.С., который попросил его проехать в пункт полиции, для производства его опроса, при этом указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Около 21 часа 40 минут он был доставлен в пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего они поднялись на второй этаж, где его проводили в служебный кабинет. В кабинете находился еще один сотрудник полиции С.А.А. Поскольку он был выпивший, ему не нравилось, что его доставили в полицию, в результате чего он конфликтовал с сотрудниками полиции и высказывал свое недовольство, на что они ему делали замечания и просили успокоится. Через некоторое время они вышли в коридор, а именно к лестнице, где у него с сотрудниками полиции снова произошел конфликт, в результате чего последние начали на него надевать наручники, а он в свою очередь не давал этого сделать и вырывал руки, после чего сотрудники полиции начали ему загибать руки за спину, но он опять начал оказывать сопротивление, в результате чего у них произошла потасовка. Он не исключает того факта, что вырывая руки он мог случайно ударить сотрудника полиции, но он этого момента не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вину в совершении преступления, а именно в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции С.А.А. признал частично, поскольку не исключает того факта, что во время применения в отношении него физической силы, он мог освобождая руки случайно задеть сотрудника полиции С.А.А. в связи с чем он ему принес извинения (том № л.д. 141-143).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Отрицает, что умышленно нанес удар потерпевшему, что его просили успокоиться. Заходил ли он в кабинет не помнит. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Предполагает, что следователь неверно изложил его показания, а он просто подписал.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе очных ставок с потерпевшим С.А.А., свидетелями М.Б.К. и Т.. 

Так из показаний подозреваемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим С.А.А. в присутствии защитника П.О.Г,, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с женой, около 21 часа 40 минут он был доставлен в пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Т.. После чего они поднялись на второй этаж, где его проводили в служебный кабинет. В кабинете находился еще один сотрудник полиции С.А.А. Поскольку он был выпивший, ему не нравилось, что его доставили в полицию, в результате чего он конфликтовал с сотрудниками полиции и высказывал свое недовольство, на что они ему делали замечания и просили успокоится. Через некоторое время они с С.А.А. вышли в коридор, а именно к лестнице, где он подумал, что его будут пристегивать наручниками к батарее, но этого С.А.А. ему не говорил, в результате чего ему это очень сильно не понравилось, после чего С.А.А. ударил его ногой по его ноге, и начал ему загибать руки и надевать наручники, в результате чего у них произошла потасовка. Он не исключает того факта, что вырывая руки он мог случайно ударить сотрудника полиции, но этого момента не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот вечер он выпил половину бутылки водки объемом 0,5 литра. Отчетливо всех обстоятельства событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> он не помнит, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. В своих показаниях, по поводу того, что со стороны С.А.А. в отношении него была применена необоснованная физическая сила, а именно то, что последний ударил его ногой, в правоохранительные органы с заявлением он не обращался, поскольку не считает нужным этого делать (том № л.д. 64-67).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем М.Б.К. в присутствии защитника С.С.А., и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Т.Д.С. в присутствии защитника С.С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего он совместно с участковым Т.Д.С. поднялись на второй этаж, где в фойе он увидел, что около кабинета стоит участковый С.А.А. у которого в руках находятся наручники. Подойдя к С.А.А., он спросил у последнего, где протокол, который он должен был составить в отношении его супруги, на что он ему ничего не пояснил. После чего С.А.А. ему сказал, чтобы он дал ему руки для того, чтобы он надел на него наручники, он предположил, что его могут пристегнуть к перилам, развернулся и пошел в сторону фойе, а именно к перилам лестничной кленки, поскольку понимал, что его сейчас буду пристегивать наручниками именно к ним, и у него не будет возможности сесть на пол и он хотел, чтобы его пристегнули к батарее. По пути следования С.А.А. пытался на него надеть наручники, но он не давал этого делать. С.А.А. находился сзади него, а именно с левой стороны, после чего он неожиданно ударил его своей ногой в боковую область левого колена, от чего он начал падать и ударился лбом об угол стены. На что он разозлился и начал размахивать руками, а также оказывать им сопротивление. Не отрицает, что во время оказания сопротивления сотрудникам полиции, он мог задеть своей рукой С.А.А., но умышленно он ему удар рукой не наносил и не желал применить насилие к сотруднику полиции. После чего сотрудники полиции его скрутили, а именно завели ему руки за спину, и надели наручники. В этот вечер он выпил половину бутылки водки объемом 0,5 литра. Отчетливо всех обстоятельства событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> он не помнит, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. В своих показаниях, по поводу того, что со стороны С.А.А. в отношении него была применена необоснованная физическая сила, а именно то, что последний ударил его ногой, в правоохранительные органы с заявлением он не обращался, поскольку не считает нужным этого делать. Ранее в данных показаниях, он утверждал, что его завели в служебный кабинет, где у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, а в данных показаниях он утверждает, что в служебный кабинет он не заходил, так как возможно это было, однако в настоящее время этого не помнит. Каким образом он мог задеть сотрудника полиции С.А.А. при оказании последнему сопротивления он показать не сможет (том № л.д. 68-71, л.д. 72-76)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Показал, что ему нанесли удар по пути к лестничной клетке. О том, что в отношении него применяли электрошок, говорил, но следователь не указал в протоколе. Протоколы полностью не прочитал и подписал. Утверждает, что в протоколах оставалась место, и следователь мог, что то допечатать. Адвокат при допросе присутствовал, давления на него не оказывалось. 

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в пункте полиции 

<

адрес>. Т. был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находился в агрессивном состоянии, в крови, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции. Нами было предложено прекратить противоправные действия. Он неоднократно предлагал ФИО2 успокоиться, прекратить противоправные действия. ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал руками. Находясь в фойе, где находится лестница, он совместно с Т. подошел в ФИО2, чтобы надеть наручники и успокоить. Сказал ФИО2, что сейчас наденет на него наручники. ФИО2 ответил, что не дастся, и нанес ему удар рукой. ФИО2 хотел попасть в лицо, но он уклонился и удар пришелся в шею. Удар ФИО2 наносил целенаправленно, в ответ на его действия по пресечению противоправных действий. После в отношении ФИО2 были применены боевые приемы борьбы, загиб руки за спину и средства ограничивающие подвижность. Во время применения приемов борьбы он наносил ФИО2 расслабляющий удар ногой, в какую часть тела, не помнит. Электрошок в отношении ФИО2 не применялся. В кабинет ФИО2 не заводили, так как он вел себя агрессивно, хотел, что бы он сначала успокоился. Все происходящее видел сотрудник Росгвардии ФИО3. Во время удара Т. находился от него на расстоянии метра-полтора, ФИО2 перед ним, лицом к нему. Он стоял по отношению к ФИО2 немного правым боком. Хотел взять его за руку и в этот момент ФИО2 нанес удар правой рукой. После произошедшего в отдел полиции, по свои делам, приходил сотрудник следственного комитета – Х.С.С., видел ФИО2, фотографировал имеющееся у него (потерпевшего) телесное повреждение. После применения в отношение ФИО2 физической силы, последнего пристегнули наручниками к лестнице, так как у них нет места, где содержать. Все это время ФИО2 то сидел, то стоял, то лежал.

Свидетель Т.Д.С. суду показал, что является старшим участковым уполномоченным пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Вечером поступило сообщение, по поводу семейно конфликта у Е-вых. Он выехал на место. Там был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил ФИО2 в отдел полиции. Находясь в кабинете, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и адрес С.А.А. Они предложили ФИО1 выйти в фойе успокоиться. Находясь в фойе, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, размахивал руками. Они неоднократно просили его успокоиться, но ФИО2 не реагировал. Тогда С.А.А. попытался взять ФИО2 за руку, но последний вырвал руку, встал в позу и нанес удар правой рукой С.А.А. в область лица, в область подбородка, но удар прошел мимо и попал в шею. После чего им и С.А.А. в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства, ограничивающие подвижность. В результате удара у С.А.А. на шее был кровоподтек. Все происходящее видел сотрудник Росгвардии М.Б.К. Убежден, что удар ФИО1 наносил умышленно, поскольку видел, как наносился удар. Электрошок в отношении ФИО2 не применялся. До нанесения удара С.А.А., физическая сила в отношении ФИО2 не применялась.

По ходатайству прокурора, был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Т.Д.С., в части показаний свидетеля Т.Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО4 поступило сообщение о том, что ее отец ФИО1 находясь у себя дома расположенном по адресу: 

<

адрес> избивает свою супругу, после чего, он на служебном автомобиле отправился по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он попросил последнего проехать с ним в пункт полиции для производства его опроса, на что он согласился. 

Около 21 часа 40 минут, он доставил ФИО1 в пункт полиции, после чего завел ФИО1 в служебный кабинет, на что последний начал вести себя агрессивно, а именно начал возмущаться и размахивать руками. Они попросили ФИО1 успокоиться, но он никак на это не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. После чего он и С.А.А. решили вывести ФИО1 в коридор, для того, чтобы последний пришел в себя и успокоился, при этом они держали ФИО1 под руки, поскольку последний был пьян. Выйдя в коридор второго этажа пункта полиции, а именно к лестнице, ФИО1 резко откинул руку С.А.А., и сразу начал на него повышать голос, на что С.А.А. попросил успокоится ФИО1 и присесть на лавку, на что он отказался указав, что ничего делать не будет. ФИО1 стоял и держался за перила лестницы, на что он попросил его присесть в результате чего ФИО1 сделал шаг ему на встречу и оказался прямо перед С.А.А., после чего замахнулся правой рукой и начал наносить удар в область лица С.А.А., но он отклонился, в результате чего удар пришелся в правую область шеи С.А.А. После чего им и С.А.А. в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» для пресечения противоправных действий ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники. ФИО1 наносил удар С.А.А., не в ходе оказания сопротивления, а нанес удар в ходе диалога. С.А.А. какие-либо удары ФИО1 не наносил. С.А.А. выводил из кабинета ФИО1 поскольку последний, находясь в кабинете, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мешал осуществлению трудовой деятельности, в результате чего им было принято решение вывести последнего в коридор на лавочку (том № л.д. 72-76).

Оглашенные показания свидетель Т.Д.С. подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.Б.К. суду показал, что является сотрудником ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был на смене, вечером приехал на ужин, в отделение полиции 

<

адрес>. Находясь в кабинете, услышал громкий разговор, в связи с чем вышел в коридор, думал, что необходима помощь. Возле лестничного марша увидел С.А.А., Т. и ФИО1 Они разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 размахивал руками. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 успокоиться. Затем увидел, как ФИО1 нанес удар правой рукой в область лица С.А.А. Куда конкретно был нанесен удар не видел, т.к. С.А.А. стоял к нему спиной. В результате к ФИО1 сотрудниками полиции Т. и С.А.А. была применена физическая сила. До нанесения удара С.А.А., не видел, что бы сотрудники полиции применяли физическую силу в отношении ФИО2 и средства, ограничивающие подвижность. Электрошок у сотрудников полиции не видел. Затем он вернулся для приема пищи. По внешним признакам и поведению понял, что ФИО1 был в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.Б.К. данные в ходе следствия, а так же в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он находился в пункте полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>. Услышал, что в коридоре происходит разговор на повышенных тонах, после чего он вышел в коридор, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя в коридор, он увидел, что в фойе, около лестницы находятся участковые уполномоченные С.А.А., Т.Д.С., которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также ФИО1, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, а также жестикулировал руками. После чего С.А.А. попросил ФИО1 успокоиться и присесть на стул, на что последний замахнулся рукой и умышленно ударил С.А.А. в область лица. Куда ФИО1 нанес С.А.А. удар точно указать не смог, поскольку С.А.А. находился к нему спиной, после чего сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства, а именно наручники (том № л.д. 48-51, 68-71).

Оглашенные показания свидетель М.Б.К. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Х.С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21-22 часов, находился в пункте полиции 

<

адрес>, по служебной необходимости. В фойе, на втором этаже, увидел на полу мужчину, как стало известно - ФИО1, который был пристегнут наручниками. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он включил камеру мобильного телефона и спросил, как его зовут. Мужчина ответил, что «ЮЕ.», после чего батарея на телефоне разрядилась. Осуществлял съемку для выяснения, не было ли противоправных действий, как со стороны подсудимого, так и со стороны сотрудников полиции. Затем он поинтересовался у сотрудников полиции Т. и С.А.А., что произошло. Они пояснили, что ФИО20 был доставлен в отдел полиции по сообщению его супруги. Находясь в отделе, ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, произошла потасовка и ФИО2 нанес удар рукой С.А.А., в связи с чем к нему была применена физическая сила. Так же С.А.А. продемонстрировал телесное повреждение, в виде покраснения на шее и пояснил, что по данному факту зарегистрировал рапорт. Он дал С.А.А. указание пройти медицинское освидетельствование и покинул отдел полиции. Какие либо телесные повреждения у ФИО2, не заметил. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый ее бывший муж, но в настоящее время они проживают совместно, вместе с дочерью и внучкой. Перед произошедшими событиями ФИО2 несколько дней злоупотреблял спиртным. Они ухолили из дома. ДД.ММ.ГГГГ пришли взять одежду. Дочь села за компьютер. Около 19-20 часов пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, избил ее. Дочь позвонила в полицию. Затем приехал сотрудник полиции Т. и увез его. Примерно в 21 час они с дочерью ходили в полицию, писали на ФИО2 заявление. Видела последнего лежащим на полу. На нем была ее кровь, так как он разбил ей нос. ФИО2 лежал, кричал, нецензурно выражался, махал ногами. Он был пристегнут наручниками к лестнице. Если бы не был пристегнут, то бегал бы, крушил все. Когда трезвый ФИО2 спокойный, ведет себя нормально, но если выпьет становится неадекватным, агрессивным. Примерно через две недели видела у ФИО1 синяк на голове, он пояснил, что его ударили в полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Е.Н.Ю., из которых следует, что ранее до 2017 год ее мать была замужем за ФИО1 В 2017 году они расторгли брак, поскольку последний начал систематически употреблять спиртные напитки, а также избивать мать и ее с сестрами и братьями. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Е.А.В. находились у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут в дом пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ударил мать. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в дом приехал сотрудник полиции Т.Д.С., который забрал ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 охарактеризовала только с отрицательной стороны, поскольку последний систематически злоупотребляет спиртными напитками, очень часто избивал ее братьев и сестер, а также мать, также выгонял их из дома (том № л.д. 56-59).

Свидетель М.М.С. суду показал, что осуществлял предварительное расследования по настоящему делу. Допросы подсудимого происходили в присутствии адвокатов, сначала П.О.Г,, а затем ФИО6. Все показания заносились в протокол со слов ФИО1 С протоколами он был ознакомлен и подписал. Какого либо давления на него не осуществлялось. В ходе допросов ФИО1 о применении к нему со стороны сотрудников полиции электрошока не указывал, говорил только что С.А.А. нанес ему удар ногой, в связи с чем проводилась проверка, и вынесено процессуальное решение. Какие либо телесные повреждения он у ФИО1 не видел. Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУС №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от УУП Т.Д.С. о том, что в пункте полиции 

<

адрес> ФИО1 нанес телесные повреждения УУП С.А.А., а именно ударил 1 раз рукой в область шеи (том 1 л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом является коридор, расположенный на втором этаже пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 находясь в коридоре, расположенном на втором этаже пункта полиции нанес ему один удар рукой в область шеи (том № л.д.21-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.А. имелось телесное повреждение: кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа в среднем отделе, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск белого цвета содержащий на себе видеофайл с видеозаписью разговора свидетеля Х.С.С. и ФИО1, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, в ходе которой ФИО1 лежит на полу, Х.С.С. спрашивает как его зовут, ФИО2 отвечает, что «Ю.Е.». После чего Х.С.С. спрашивает, за что он здесь находится, ФИО1 отвечай «Вы же с Оренбурга приехали», после чего видеозапись прерывается. (том № л.д. 126-130);

- выпиской из приказа о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>.(том № л.д. 38); 

- должностным регламентом участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД РФ по 

<

адрес> С.А.А. (том 1, л.д. 40-43).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого С.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Е.Т.Ю. поступило сообщение о том, что ее отец ФИО1 находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> дебоширит, после чего, участковый уполномоченный пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) Т.Д.С. на служебном автомобиле отправился по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств. Около 20 часов 30 минут, Т.Д.С. доставил ФИО1 в пункт полиции, для выяснения обстоятельств, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, неопрятный внешний вид, а также невнятная речь. 

После чего Т.Д.С. завел ФИО1 в служебный кабинет, на что последний начал вести себя агрессивно, а именно начал размахивать руками, после чего он попросил ФИО1 успокоиться, пояснив, что он находится в полиции и мешает ему, как сотруднику МВД осуществлять трудовую деятельность, при этом он уточнил, что он участковый уполномоченный полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ему необходимо вести себя адекватно, но он никак на это не реагировал После чего, несмотря на то, что он ему сказал, продолжал вести себя агрессивно. Через некоторое время он и Т.Д.С. решили вывести ФИО1 в коридор, для того, чтобы последний пришел в себя и успокоился, при этом они держали ФИО1 под руки, поскольку последний был пьян и шатался. Выйдя в коридор второго этажа пункта полиции, а именно к лестнице, ФИО1 резко откинул его руку и сразу начал на него кричать, на что он попросил его успокоится и присесть на лавку, на что он в грубой форме отказался, при этом держась за перила лестницы, на что он снова попросил его присесть. В результате чего ФИО1 сделал шаг ему на встречу и оказался прямо перед ним, после чего замахнулся правой рукой и начал наносить ему удар в область лица, на что он отклонился, в результате чего удар пришелся в область его шеи, а именно в правую ее часть, от чего он почувствовал острую боль. После чего им и Т.Д.С. в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» для пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении него была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники. 

Участвующий в проверке показаний на месте потерпевший С.А.А. при помощи статиста С.И.В. показал, каким образом ФИО1 находясь в фойе расположенного на втором этаже пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, нанес ему удар правой рукой в область шеи (том № л.д. 77-83);

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Т.Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Е.Т.Ю. поступило сообщение о том, что ее отец ФИО1 находясь у себя дома расположенном по адресу: 

<

адрес> избивает свою супругу, после чего, он на служебном автомобиле отправился по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, неопрятный внешний вид, а также резкий запах изо рта, в результате чего он попросил последнего проехать с ним в пункт полиции для производства его опроса, на что он согласился. 

Около 21 часа 30 минут, он доставил ФИО1 в пункт полиции, после чего завел ФИО1 в служебный кабинет, на что последний начал вести себя агрессивно, а именно начал возмущаться и размахивать руками, на что они попросили ФИО1 успокоиться, при этом С.А.А. пояснил, что он является участковым уполномоченным и он ему мешает осуществлять трудовую деятельность, но он никак на это не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. После чего он и С.А.А. решили вывести ФИО1 в коридор, для того, чтобы последний пришел в себя и успокоился, при этом они держали ФИО1 под руки, поскольку последний был пьян. Выйдя в коридор второго этажа пункта полиции, а именно к лестнице, ФИО1 резко откинул руку С.А.А., и сразу начал на него повышать голос, на что С.А.А. попросил успокоится ФИО1 и присесть на лавку, на что он отказался указав, что ничего делать не будет. ФИО1 стоял и держался за перила лестницы. Они его попросили присесть. ФИО1 сделал шаг ему на встречу и оказался прямо перед С.А.А., после чего замахнулся правой рукой и начал наносить удар в область лица С.А.А., но он отклонился, в результате чего удар пришелся в правую область шеи С.А.А., а именно в правую ее часть. После чего им и С.А.А. в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» для пресечения противоправных действий ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники. 

Участвующий в проверки показаний на месте свидетель Т.Д.В. при помощи статиста С.И.В. показал, каким образом ФИО1 находясь в фойе расположенного на втором этаже пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, нанес С.А.А. удар правой рукой в область шеи последнего (том № л.д. 84-90).

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО1 нанес один удар рукой в область шеи потерпевшему - сотруднику полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей Т.Д.С., М.Б.К. и не оспаривается подсудимым ФИО1, допустившим, что мог нанести удар потерпевшему во время сопротивления. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Данному заключению суд доверяет, поскольку экспертиза была произведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Оценивая обстоятельства, при которых был нанесен удар потерпевшему, суд берет за основу показания потерпевшего С.А.А., свидетелей Т.Д.С. и М.Б.К., согласно которым ФИО1 наносил удар С.А.А. целенаправленно, умышленно, в ответ на законные действия С.А.А. как сотрудника полиции, выражающиеся в пресечение правонарушений и охране порядка, с целью воспрепятствования законным действиям С.А.А. как представителя власти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, не имеется. Показания свидетелей обвинения суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Свидетели и потерпевший предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56, 42 УПК РФ при допросе свидетелям и потерпевшему разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того суд учитывает, что потерпевший и свидетели на протяжении всего следствия давали в стабильные и последовательные показания как в ходе допросов, так и проверке их показаний на месте и которые они подтвердили как в ходе очных ставок с подсудимым так и в ходе судебного следствия.

В свою очередь, суд обращает внимание на противоречивость и нестабильность показаний подсудимого, что суд связывает с попыткой ввести суд в заблуждение и уклонения от ответственности за содеянное, в связи с чем критически относится к показаниям подсудимого.

Кроме того суд отмечает, что показания подсудимого полностью противоречат как показаниям потерпевшего и свидетелей Т.Д.С. и М.Б.К., являющихся единственными очевидцами произошедшего, в части исследуемых событий, так и показаниям свидетелей Е.А.В., Е.Н.Ю. и Х.С.С., в части произошедших событий до и после произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей так же не имеется.

Кроме того показания ФИО1 так же противоречат его показаниям данным в ходе предварительного расследования по делу, в части применения к нему электрошока и иным незаконным действиям со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого о допущенных в отношении него превышения или злоупотребления должностными полномочиями со стороны УУП С.А.А. недостоверны и опровергаются показаниями свидетелей Т.Д.С., М.Б.К. и потерпевшего С.А.А. Кроме того указанные обстоятельства были предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в отношении С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ за отсутствием состава преступлений. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. По ее итогам принято предусмотренное УПК РФ решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление соответствует требованиям УПК РФ. Проверка проведена полно и всесторонне.

Таким образом, указанный удар ФИО1 нанес умышленно, в связи с осуществлением С.А.А. – сотрудником полиции, своих должностных обязанностей. 

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Версия подсудимого от том, что он случайно задел С.А.А. когда отдергивал руки, явна надуманна и не соответствует установленным обстоятельствам произошедшего.

Суд убежден, что удар ФИО1 наносил потерпевшему умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует сила, направление и место удара, обстоятельства, при которых он был нанесен, в связи с чем доводы защиты, несостоятельны. 

Так же доводы защиты о недоказанности умысла подсудимого, поскольку по делу в ходе предварительного расследования не была проведена судебная ситуационная экспертиза, не обоснованы, поскольку подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия не смог пояснить и показать каким образом он нанес удар потерпевшему. В свою очередь все остальные очевидцы произошедшего четко указывают как был нанесен удар, в связи с чем оснований для проведения подобной экспертизы не имелось и не имеется.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о незаконности нахождения ФИО1 в отделе полиции, несостоятельны. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7, был доставлен в отдел полиции УУП Т.Д.С. по заявлению его бывшей супруги Е.А.В. и в настоящее время идет проверка по ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей Т.Д.С., Е.А.В. и Е.Н.Ю., не оспариваются подсудимым, подтверждающим факт семейного конфликта. В связи с чем законность нахождения ФИО1 в отделе полиции сомнений у суда не вызывает и корреспондирует требованиям ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее. 

ФИО1, не работает, является пенсионером, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется УУП отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, главой поселкового совета посредственно, соседями положительно, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст, ветеран труда.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вменяемое деяние он совершил в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеристики УУП ФИО1 злоупотребляет спиртным, указанные сведения сообщили так же бывшая супруга подсудимого и его дочь, согласно показаний которых подсудимый злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен. Более того подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи и сведениями информационного центра УВД Оренбургской области.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу о невозможность его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, учитывая его возраст.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Отбывание наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 в колонии-поселении, определив порядок следования – самостоятельно, за счет государства. 

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении. 

В соответствии со ст. 308 п.11 УПК РФ, ст.75.1. УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства, засчитав в окончательное наказание время следования в колонию поселение из расчета один день за один день. 

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день прибытия в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу – DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись. А.М. Абросимов